Судья Мень О.А.
Дело № 22К-5098/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 27 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Гурьевой В.Л.,
при ведении протокола секретарем Холовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. в защиту подозреваемой И. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 21 июля 2023 года, которым
И., дата рождения, уроженки ****,
подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 суток, то есть до 11 августа 2023 года.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Власовой В.С., поддержавшей доводы жалобы, возражение прокурора Мальцевой А.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд
установил:
И. подозревается в уклонении от административного надзора и в совершении открытого хищения видеорегистратора марки «DVD DIGMA FreeDrive112», стоимостью 1 870 рублей, принадлежащего ИП Б.
1 февраля 2023 года ОД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу в отношении И. возбуждено уголовное дело № 12301570020000042 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
2 февраля 2023 года И. объявлена в розыск.
3 марта 2023 года дознание по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
31 мая 2023 года местонахождение И. было установлено в Ханты-Мансийском автономном округе.
12 июля 2023 года дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дознания на 10 суток, то есть до 22 июля 2023.
13 июля 2023 года И. допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу.
14 июля 2023 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
16 июля 2023 года в отношении И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
18 июля 2023 года уголовные дела соединены в одно производство, срок дознания продлен на 20 суток, то есть до 11 августа 2023 года.
19 июля 2023 года в отношении И. вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подозреваемая И. была задержана в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
19 июля 2023 года И. допрошена в качестве подозреваемой, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ признала полностью.
20 июля 2023 года дознаватель ОД Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Ч. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 11 августа 2023 года,
21 июля 2023 года судьей Чернушинского районного суда Пермского края вышеуказанное ходатайство дознавателя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд безосновательно отменил ранее избранную в отношении И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задержал обвиняемую в порядке ст. 91 УПК РФ. Указывает, что дознавателем указаны одни и те же основания, как для отмены постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так и для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также адвокат обращает внимание, что доказательств нарушения И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суду не представлены, а подозрение ее в совершении преступления 15 июля 2023 года, не являлось основанием для ее задержания по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ. Просит постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 21 июля 2023 года отменить.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.
В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Как следует из материалов дела, И. подозревается в уклонении от административного надзора (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), а также в совершении открытого хищения (ч. 1 ст. 161 УК РФ), за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, ранее неоднократно судима, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не имеет постоянного источника дохода, мер к трудоустройству не предпринимает, в период расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, скрылась от органов предварительного расследования, длительное время находилась в розыске. После избрания в отношении И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Исходя из обстоятельств и характера преступлений, в совершении которых подозревается И., достаточных данных об имевших место событиях преступлений, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности подозреваемой, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, И. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что затруднит производство по делу, а также рассмотрение дела судом в разумный срок и восстановление социальной справедливости.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные дознавателем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания, что позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в материалах данные дают основание полагать об обоснованности подозрения И. в причастности к преступлениям.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она подозревается, тяжесть подозрений и данные о ее личности, в том числе нахождение ее в розыске, также не находит оснований для избрания в отношении И. более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения ее надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.
Указанные в апелляционной жалобе доводы при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Данных, свидетельствующих о том, что И. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 21 июля 2023 года, в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись