31RS0020-01-2023-003336-08 Дело №2-3008/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя ответчика адвоката Емельянова Д.В. по ордеру от 6.07.2023, в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.09.2023 просит взыскать в счет причиненного ущерба 124300 руб., убытки за производство экспертизы 16000 руб., государственную пошлину в размере 3686 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в результате которого транспортному средству Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение экспертизы, снизить расходы на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, которое получено 6.09.2023. Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, которое возвращено за истечением хранения 10.09.2023, обеспечил явку представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать, с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что 26.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, что сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, перечислив 400000 руб.
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2 и у истца возникло право требования возмещения убытков к виновнику дорожно-транспортного происшествия в части, превышающей установленный законом лимит ответственности.
В подтверждение размера стоимости ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение №№ от 11.04.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 490400 руб., утрата товарной стоимости составляет 90100 руб.
В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам в АНО «АТЭК».
Согласно выводам заключения эксперта №№ от 24.08.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 664696 руб., рыночная стоимость 655000 руб., стоимость годных остатков 130700 руб. Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля не производился, поскольку признана конструктивная гибель транспортного средства.
Заключение эксперта №№ от 24.08.2023, выполненное экспертом-техником ФИО4 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.
На основании изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 124300 руб. (655000 руб. (рыночная стоимость) -130700 руб. (стоимость годных остатков) -400000 руб. (страховое возмещение)=124300 руб.).
Требование истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 16000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку заключение №№ от 11.04.2023 подготовлено с использованием Единой методики, которая не подлежит применению при определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено.
Уточнение исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от взыскиваемой суммы 124300 руб. в размере 3686 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, участвовал в судебном заседании 10.07.2023.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 124300 руб., государственную пошлину в размере 3686 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2023 года.