УИД 79RS0002-01-2023-002173-50
Дело № 2-1703/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан 6 июля 2023 г.
Еврейская автономная область
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Хроленок Т.В.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «КС ГОК» ФИО2, помощника прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области Драгунова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КС ГОК» о восстановлении на работе. Иск мотивирован тем, что с 16.04.2017 ФИО1 был трудоустроен в ООО «КС ГОК» в должности электрогазосварщика 5 разряда. 04.05.2023 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик уволил истца на основании пройденного медицинского осмотра и выявления признаков алкогольного опьянения, что подтверждается докладной запиской заместителя начальника участка от 30.04.2023, протоколом контроля трезвости от 29.04.2023. Полагает, что дисциплинарное нарушение он не совершал, на рабочем месте спиртные напитки не употреблял. Ответчиком нарушена процедура медицинского освидетельствования, не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Просит суд признать незаконным увольнение и восстановить на работе в ООО «КС ГОК» в должности электрогазосварщика 5 разряда участка по ремонту механического оборудования обогатительной фабрики обособленного структурного подразделения «Промышленная площадка» ООО «КС ГОК». Просит восстановить срок на подачу иска.
В порядке подготовки ела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Биробиджана.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал, просил об его удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что иск в суд направил почтой 05.05.2023. Также пояснил, что факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, у него был сильный запах алкоголя изо рта, поэтому 29.04.2023 он не пошел на предсменный осмотр, знал, что не пройдет его. Медицинский смотр проводила медицинская сестра в медицинском кабинете, его дважды проверили на алкотестере. По данному факту у него отобрано объяснение, с приказами о применении дисциплинарного взыскания от 04.05.2023, о расторжении трудового договора от 04.05.2023 ознакомлен в тот же день. Считает, что наказание в виде расторжения трудового договора слишком суровым.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме по доводам письменного отзыва, суду пояснила, что 29.04.2023 выявлен факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 дал письменное объяснение по данному факту, тестирование проводилось медицинской сестрой – сотрудником ответчика, которая имеет соответствующее образование, медицинский кабинет имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования, алкотестеры имеют действующую поверку. Нахождение на рабочем месте, как и на территории ответчика является грубым нарушением. Кроме того, истец работал в должности электрогазосварщика, которая относится к опасным условиям труда, в связи с чем, работники в данном случае подлежат увольнению. Запрет на нахождение на территории работодателя в алкогольном опьянения содержится в Правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен. Полагает, что поскольку истец обратился с иском 09.06.2023, месячный срок на подачу иска о восстановлении на работе истцом пропущен. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истцом исковое заявление передано в почтовую организацию 05.06.2023, суд полагает, что срок на подачу иска не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 ТК РФ).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ).
При этом, в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.
При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ необходимо одновременное наступление этих двух условий.
Действующее трудовое законодательство не устанавливает правило об обязательном проведении медицинского освидетельствования для установления факта нахождения работника в состоянии опьянения.
Более того, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, следует, что состояние наркотического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 2612 от 16.04.2017 о выполнении работ в должности электрогазосварщика 4 разряда участка по ремонту механического оборудования обогатительной фабрики ООО «КС ГОК», 01.12.2017 переведен на должность электрогазосварщика 5 разряда участка по ремонту механического оборудования обогатительной фабрики ООО «КС ГОК».
Согласно докладной начальника смены ФИО6 от 29.04.2023, ФИО1 29.04.2023 не прошел предсменный медицинский осмотр, в связи с чем, он был направлен в медпункт для его прохождения.
Приказом ООО «КС ГОК» утвержден перечень рабочих профессий, на которых распространяется обязательное прохождение предсменного/послесменного медицинского осмотра, в котором поименована профессия – электрогазосварщик.
29.04.2023 в отношении ФИО1 проведены исследования выдыхаемого воздуха с использованием аклотестера «Юпитер» 014861, дата поверки 07.06.2022, со следующими результатами: тест № 00090, время 09:02, результат 0,358 мг/л, тест № 00091, дата 09:25, результат 0,429 мг/л, составлен протокол контроля трезвости № 3, с которым согласился ФИО1
Согласно лицензии от 15.09.2016 № 79-01-000388 и приложению к ней, ООО «КС ГОК» праве проводить медицинские осмотры, в том числе, предсменные и послесменные.
Кроме того, в материалы дела представлены документы об образовании и повешении квалификации медицинской сестры ФИО3
29.04.2023 медицинской сестрой ФИО7 ФИО1 отстранен от работы.
Из объяснения ФИО1 от 29.04.2023 следует, что он употреблял алкоголь 28.04.2023.
29.04.2023 составлен комиссионный акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1, согласно которому у работника наблюдались внешние признаки опьянения, а именно: сильный запах алкоголя изо рта.
В этот же день ФИО1 отстранен от работы, о чем составлен акт от 29.04.2023.
Согласно пункту 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КС ГОК», утвержденных 03.11.2015, работнику запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, приходить в Общество или находится в нем в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. С указанными Правилами истец ознакомлен 16.04.2017.
В связи с грубым нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КС ГОК» и трудовых обязанностей в отношении ФИО1 приказом от 04.05.2023 № 26-вз привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
04.05.2023 работник ознакомлен с указанным приказом.
На основании приказа о применении дисциплинарного взыскания № 26-вз от 04.05.2023, действие трудового договора от 16.04.2017 № 2612 с истцом прекращено.
Основанием приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 04.05.2023 № 245-к указано: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении 04.05.2023.
В материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих требования о восстановлении на работе.
В части 6 статьи 81 ТК РФ закреплено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таких обстоятельств по делу не установлено. Согласно графику работы за апрель 2023, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, 29.04.2023 являлся рабочим днем для истца.
Доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, медицинского осмотра не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что работа электрогазосварщика относится к работам с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда (класс вредности 3.2) (пункт 8.1 трудового договора от 16.04.2017) суд отклоняет довод истца о несоразмерности наказания совершенному им дисциплинарному проступку.
При указанных обстоятельствах, действия работодателя по прекращению трудового договора от 16.07.2017 с ФИО1 на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соответствуют требованиям закона, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании вышеуказанного и руководствуясь со статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 г.