Дело №2-922/2025
70RS0004-01-2024-006885-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Куц Е.В.,
при секретаре Галицкой С.В.,
при участии истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать у последней из чужого незаконного владения транспортное средство Ниссан Скайлайн, 1998 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, юридические расходы в размере 17000 рублей, из которых: 2000 рублей юридическая консультация с изучением письменных документов; 7000 рублей составление заявления в ГИБДД <адрес>; 8000 рублей составление искового заявления.
В обосновании исковых требований указано, что истец владел транспортным средством Ниссан Скайлайн 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, кузов № Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было продано ФИО3 Решением Заводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Скайлайн ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не передан истцу, а находится у ответчика, которая отказывается возвратить спорный автомобиль истцу. Так как договор купли-продажи признан недействительным, следовательно все последующие сделки являются ничтожными.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, извещенная надлежащим образом о судебном заседании в суд не явилась. Согласно отзыву на исковое заявление, направленному в адрес суда, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Из отзыва следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по возмездной сделке приобрела у неустановленного лица автомобиль марки «Ниссан Скайлайн» с государственным регистрационным знаком № по цене 305000 рублей. Транспортное средство приобреталось с целью обучения вождению путем поиска автомобилей для покупки через платформу «Авито». Истец выезжала на осмотр автомобиля, после чего неустановленное лицо приехало к месту нахождения истца в салоне автомобиля Истец передала наличные денежные средства за автомобиль, взаимен получила документы, которые на месте проверены не были. Через несколько недель Истец, в очередной раз проверяя документы, обнаружила, что приложенная копия паспорта не соответствует по возрасту тому человеку, который продавал авто, впоследствии поняла, что есть некоторые номерные агрегаты, которые не соответствуют документам на автомобиль. Пробовала связаться с неустановленным лицом, но безрезультатно. В последствии истец, находясь в постоянном опасении за использование ее отцом транспортного средства без регистрации, осуществляла проверку сайта ГИБДД и, в результате, отследила каким судом они были наложены ограничения и вышла на связь с ФИО1 В дистанционном режиме (посредством телефонной связи) истец связывалась с ответчиком для обсуждения вопроса надлежащего переоформления транспортного средства. На что ФИО1 сообщил, что не будет предпринимать никаких действий до вступления в силу решения суда по иску о признании договора купли-продажи недействительным, предлагал подождать решения Заводского районного суда <адрес> по делу №. Впоследствии, после признания договора недействительным, ответчик сообщил Истцу о необходимости оплатить рыночную стоимость автомобиля в размере 450 000 рублей «иначе будем судиться». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил Истцу и пояснил, что будет подавать на нее в суд и истребовать автомобиль, поскольку суд уже признал договор купли продажи данного транспортного средства недействительным. Данное обстоятельство подтверждается пинт-скринами звонков с контактного номера телефона истца.
Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что договор купли-продажи автомобиля Ниссан Скайлайн ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, был признан недействительным решением Заводского районного суда <адрес>, иск о возврате сторон в первоначальное положение решением Ленинского районного суда <адрес> не удовлетворен, что подтверждает тот факт что ФИО3 не имеет никакого отношения к автомобилю.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).
Согласно пунктам 32, 34, 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.
Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности транспортное средство Ниссан Скайлайн 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, кузов №, что следует из карточки на транспортное средство, предоставленное по запросу суда.
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомототранспорта Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя № заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик ФИО2 приобрела спорное транспортное средство у неустановленного лица, денежные средства передавались продавцу в салоне автомобиля, договор в письменном виде не заключался.
В силу изложенного выше пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения имущества, лежит на его приобретателе.
Давая оценку действиям ответчика с точки зрения соответствия их обычному рыночному обороту и добросовестности, суд приходит к выводу, что, действуя добросовестно, и проявляя должную предусмотрительность при приобретении дорогостоящего имущества - автомобиля, ответчик ФИО2 имела возможность проверить личность продавца и агрегатные знаки в отношении приобретаемого автомобиля (VIN, номер двигателя, номер кузова), составить договор купли-продажи в письменной форме, а также расписку о передаче денежных средств за автомобиль и акт приема-передачи автомобиля, поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. При этом при наличии сомнений в добросовестности продавца ФИО2 могла отказаться от совершения сделки, однако она осознанно приняла решение о приобретении спорного автомобиля, не проявив должной осторожности и осмотрительности.
При таких данных суд не находит оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО2 из чужого незаконного владения транспортного средства Ниссан Скайлайн, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, кузов № №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, поскольку оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 640 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 17000 рублей, из которых: 2000 рублей юридическая консультация с изучением письменных документов; 7000 рублей составление заявления в ГИБДД <адрес>; 8000 рублей составление искового заявления, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены договор/соглашение об оказании юридических услуг, а также платежные документы: расходные кассовые ордера или платежные поручения либо выписки по счету, которые в свою очередь подтверждали бы несения расходов истца на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 С,В, к ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт №) принадлежащее ФИО1 С,В, (паспорт №) имущество: транспортное средство Ниссан Скайлайн, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, кузов №, двигатель № государственный регистрационный знак №
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15640 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.
Судья
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.