РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 и ЗАО «Завод строительных конструкций» о признании ничтожным соглашение о зачете взаимных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области к ФИО1, ЗАО «Завод строительных материалов», о признании недействительным – ничтожным соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и ЗАО «Завод строительных материалов».

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 1 018 227, 24 рублей, в том числе, 836 992, 47 рублей - задолженность по договору уступки права требования от 01.11.2017г., 168 360, 77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 874, 00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании решения Ставропольского районного суда Самарской области Вт ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист: серия ФС, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа: серия ФС, №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ОСП Ставропольского района УФССП Росси по Самарской области исполнительное Производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

УФССП России по Самарской области сводное исполнительное производство №-СД передано из ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти.

ФИО4 является одним из кредиторов ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022г. признан недействительным п.1.5 договора уступки права требования от 26.02.2018г. по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» стоимости уступленного права в сумме 59 296 538, 26 рублей.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022г. исполненным, ссылаясь, в том числе, на соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2022г.

Истец считает соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2022г. недействительным, и ничтожным, поскольку по соглашению о зачете взаимных требований от 11.01.2022г. ФИО1 и ЗАО «Завод строительных материалов» зачли полностью задолженность ЗАО «Завод строительных материалов» перед ФИО1 по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и частично задолженность ФИО1 перед ЗАО «Завод строительных материалов» по соглашению о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № следует, что на 11.01.2022г. ФИО1 обладал правом требования к ЗАО «Завод строительных материалов» в размере 42 000 000, 00 рублей.

Задолженность ФИО1 перед ЗАО «Завод строительных материалов» по соглашению о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 42 000 000, 00 рублей или в ином размере, то таковая на 11.01.2022г. отсутствовала, равно как отсутствует в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ООО ТД «Алтезза», ЗАО «Завод строительных материалов» заключили не только соглашение о замене стороны в обязательстве по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, но и договор уступки прав по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. В результате, инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № прекратился совпадением должника и кредитора в одном лице - ФИО3 Соответственно, у ФИО3 нет и не может быть каких-либо обязательств перед ЗАО «Завод строительных материалов» по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании соглашения о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования ФИО1 к ЗАО «Завод строительных материалов» по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в размере 42 000 000, 00 рублей составляло актив ФИО1, за счет него могли быть исполнены мои требования к ФИО1, а также требования иных кредиторов ФИО1

По соглашению о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. право требования ФИО1 к ЗАО «Завод строительных материалов» по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в размере 42 000 000, 00 рублей не просто выбыло из активов ФИО1, а выбыло из активов ФИО1 в зачет по несуществующему обязательству. Что нарушает мои права и законные интересы как кредитора ФИО1, а также права и законные интересы иных кредиторов ФИО1

В судебное заседание истец и его представитель ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в виду повторной неявки в суд истца и его представителя, настаивала на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Завод строительных материалов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, прислал в суд письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Завод строительных материалов».

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 1 018 227, 24 рублей, в том числе, 836 992, 47 рублей - задолженность по договору уступки права требования от 01.11.2017г., 168 360, 77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 874, 00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании вышеуказанного решения суда, взыскателю ФИО4 был выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района УФССП Росси по Самарской области исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

На основании постановления Руководителя УФССП России по Самарской области сводное исполнительное производство №-СД передано из ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти.

Заявляя требования о мнимости недействительной оспариваемой сделки ФИО4 указано о наличии его нарушенного права, именно как кредитора ФИО1, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вследствие чего оспариваемая сделка, нарушает его права на получение денежных средств, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Как указано в иске, право требования ФИО1 к ЗАО «Завод строительных материалов» по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 42000000 рублей, составляло актив ФИО1, за счет него могли быть исполнены и его требования к ФИО1

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (ст. 52 Конституции РФ).

На международном уровне также закреплено право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указывалось выше, и отражено в исковом заявлении, основания заявления требований о признании соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ЗАО «Завод строительных материалов», явился факт того, что ФИО4 является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, объединенного с переданным из ОСП Ставропольского района исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1, возбужденного на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области по делу №.

Однако, как установлено в судебном заседании, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа выданного на основании решения Ставропольского районного суда по делу № в пользу ФИО4, было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, что также подтверждается представленными платежными поручениями, отраженным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту погашения задолженности в размере 1018227,24 рубля.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт исполнения долговых обязательств ФИО1 перед ФИО4, по решению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу, что в рамках заявленных суду оснований исковых требований, с учетом указаний истца на нарушения его прав именно не исполнение решения Ставропольского районного суда, при том, что достоверно установлен факт отсутствия задолженности именно по указанному решению суда, иных оснований, позволяющих истцу ФИО4 требовать защиты нарушенных прав, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, вследствие чего, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, в следствии отсутствия нарушенного права истца, подлежащего защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ЗАО «Завод строительных конструкций» о признании ничтожным соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002945-91