Председательствующий по делу Дело № 33-2744/2023

№2-910/2022 (УИД 75RS0018-01-2022-001505-29)

судья Шурыгин В.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей краевого суда Щаповой И.А.

ФИО2

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО

на заочное решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН<***>, КПП 752945001, БИК 047601740, корсчет № 30101810400000000740) задолженность по Соглашению № от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 453774,92 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 259914,26 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 25335,78 руб., пеню за несвоевременную уплату основного долга в сумме 9920,84 руб., пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме 1551,12 руб.

Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку в виде пени по Соглашению № от <Дата>, начисляемую на сумму основного долга, рассчитываемую с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку в виде пени по Соглашению № от <Дата>, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с <Дата> до дня фактического возврата суммы процентов по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8106,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО было заключено Соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 715 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,9% годовых, сроком до <Дата>. Денежные средства были зачислены на ссудный счет заемщика <Дата>, что подтверждается соответствующим банковским ордером. Взятые на себя обязательства по Соглашению заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 490 582,66 рублей, в том числе: основной долг в размере 0 рублей; просроченный основной долг в размере 453 774,92 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25 335,78 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 9 920,84 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 1 551,12 рублей. Заемщику было направлено уведомление об образовавшейся задолженности с требованием о её погашении, однако указанное требование исполнено не было. На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчика ФИО в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от <Дата> в размере 652 489,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 620 281,49 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 26 844,43 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 4 100,11 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 263,67 рублей; неустойку по Соглашению № от <Дата>, начисляемую на сумму основного долга, рассчитываемую с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства); взыскать неустойку в виде пени по Соглашению № от <Дата> начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с <Дата> до дня фактического возврата суммы процентов по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 106 рублей (л.д.3).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.53-57).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит заочное решение суда отменить, пересмотреть решение суда в части размера задолженности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности превышает фактическую сумму задолженности. Отмечает, что размер пени за несвоевременную уплату процентов рассчитан неверно, в суд не представлен расчет суммы пени (л.д.60).

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

После принятия гражданского дела с апелляционной жалобой ответчика ФИО к производству краевого суда, <Дата> в судебную коллегию поступила апелляционная жалоба представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование и принятии апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» судом первой инстанции не разрешался, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Приаргунский районный суд Забайкальского края для рассмотрения ходатайства представителя истца о восстановленении срока на апелляционное обжалование и для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк».

Председательствующий:

Судьи: