УИД: 47RS0008-01-2022-001814-41

Дело № 2-183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Кириши

Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указывая, что между истцом и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис ТТТ7008811048. 09.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю второго участника «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак д На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 111800,00 рублей. В связи с тем, что ущерб второго участника возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец 19.05.2022 направил ответчику претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили. На основании изложенного, истец просит взыскать ответчика страховую выплату в размере 111800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО4

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по полису ТТТ7008811048.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и суд не может выйти за рамки исковых требований, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Как следует из представленной истцом копии страхового полиса ТТТ7008811048 (л.д.56) и представленного ответчиком оригинала страхового полиса ТТТ7008811048страхователем по нему и собственником ТС является ФИО3

22.11.2021 в полис в графу 3 были внесены изменения в части круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе указан ФИО1(л.д.58).

Изменения заверены подписью представителя страховщика и печатью страховщика, которые не были оспорены истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент страхового случая.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» гражданско-правовой ответственности в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева.

В окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2023 года.