Судья Корочкина А.В. Дело № 33-6578/2023
25RS0005-01-2022-002243-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.
судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.
при секретаре Чапиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2023 года
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «СОГАЗ» - ФИО7, судебная коллегия
установил а:
ФИО10 обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ФИО16, под его управлением и автомашины Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ФИО14 принадлежащей ФИО8 В результате ДТП была повреждена автомашина Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ФИО17. ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшим автомашиной Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ФИО15, допустившим нарушение Правил дорожного движения, при этом ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении его требований к ответчику.
Считая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, просил суд решение финансового уполномоченного изменить, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 281 320 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период времени в размере 357 276 руб. 40 коп., штраф в размере 140 660 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.
В судебное заседание истец, финансовый уполномоченный не явились; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истца, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.
При указанных обстоятельствах суд с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика АО «СОГАЗ», счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ранее, при первичном обращении истца в суд уже была проведена экспертиза. Кроме того, в заключении повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «ФИО2» сделан вывод о том, что механизм повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не является следствием столкновения с транспортным средством Toyota Land Cruiser г/н №.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С указанным решением не согласился ФИО10, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решение, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения. В жалобе указывает, что основания, положенные в обоснование отказа в выплате ему страхового возмещения не соответствуют фактическим материалам дела, не взяты в основу фотографии с места ДТП с наложением площадей соприкосновения автомобилей друг с другом, не бралась в расчет фактическая высота транспортных средств, а использовались характеристики, взятые из каталогов транспортных средств, не учитывая, что высота ТС может отличаться от заводской по различным причинам (диаметр колес, высота стоек и т.д.), при том, что им представлялись в суд фотографии, подтверждающие реальную высоту транспортных средств, отличную от той, что указана в каталоге.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной, комплексной или комиссионной) экспертизы.
Представитель АО «СОГАЗ» просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.
Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей истца и АО «СОГАЗ», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомашиной Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ФИО20 допустившим нарушение Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ФИО19, под управлением ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было организовано проведение осмотра транспортного средства истца с привлечением ИП ФИО9, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «АНЭТ».
Согласно экспертному заключению ООО «АНЭТ» № XXX 0187132439P№F00 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ФИО21, указанные в акте осмотра ТС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» об осмотре ФИО2 автомобиля.
Согласно заключению автоэкспертного учреждения «Центр Экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 320 руб. без учета износа и 146 170 руб. – с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении его требований.
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-12-20304/3020-005 установлено, что повреждения автомашины Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ФИО22 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ФИО2 ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак ФИО23, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не является следствием столкновения с транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ФИО24
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Принимая во внимание, что выводами экспертных заключений ООО «АНЭТ» № XXX 0187132439P№F00, проведенного по направлению АО «СОГАЗ», ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-12-20304/3020-005, проведенного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, а также заключением повторной судебной экспертизы ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомашины, принадлежащей истцу, были получены не в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты в пользу истца.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являющимися производными от основанного требования, суд также верно не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факта уклонения страховой ФИО2 от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, при проведении экспертиз в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному и повторной судебной экспертизы, экспертами ООО «Окружная Экспертиза» и ООО «ФИО2» был проведен анализ всех полученных материалов, а также фотографий с места ДТП, и с учетом заявленных обстоятельств ими установлено достаточное количество фотографий и сведений для проведения исследования по указанному вопросу, на предмет отнесения повреждений на транспортном средстве Nissan Fuga обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
При этом при проведении исследований экспертами было проведено сопоставление масштабных моделей транспортных средств – участников рассматриваемого события, для определения возможных контактных пар, анализ повреждений, детально рассмотрены фотоматериалы с места ДТП с фиксацией автомобилей Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***> и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.