Судья Волкова Т.Ю. Дело <данные изъяты>к-6914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Петровой О.В.,

прокурора Кадяева В.В.,

адвоката Никоноровой Е.И. и Чепелева А.В.,

осужденного П.А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора <данные изъяты> Х.Е.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

П.А.Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год,

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждена Ф.Е.Д., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выслушав доводы защитника и осужденного, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах П.А.Д. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора <данные изъяты> Х.Е.М. считает приговор в отношении П.А.Д. несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. По мнению автора представления, суд при назначении наказания необоснованно применил правила ч.6 ст.15 УК РФ и изменил категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор суда изменить и назначить П.А.Д. наказание без учета положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности П.А.Д. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях осужденных П.А.Д. и Ф.Е.Д., показаниях свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. и <данные изъяты>., протоколах личного досмотра, протоколах осмотра предметов, заключении экспертиз, а также иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного П.А.Д. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимой совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого П.А.Д. деяния.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному П.А.Д. мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

При этом судом сделаны мотивированные выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, обосновал свои выводы о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований к назначению более строгого наказания, а также для исключения из приговора указания суда на применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное П.А.Д. наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П.А.Д. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи