Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стрельцов С.Н. Дело № 2-2850/2014

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33- 2923а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

«ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2850/2014 – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2850/20214. Кроме того, просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, длительную передачу документации банка от временной администрации в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», большим объемом и несистематизированностью документации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», большим уровнем загруженности конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В судебное заседание представитель ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО3 не явились, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела. Заявитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что исполнительный лист конкурсным управляющим не получен по независящим от него обстоятельствам, поскольку банком к конкурсному управляющему не была передана вся информация, что является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании части 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. (ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229).

Как следует из части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в производстве Елецкого городского суда Липецкой области находилось гражданское дело № 2-2850/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2014 г. с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 117 009 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 540 рублей 19 копеек, а всего в сумме 124 549 рублей 64 копейки.

Справочным листом по делу №2-2850/2014 подтверждается, что 25 февраля 2015 года исполнительный лист ФС 001430560 был выдан на руки представителю истца по доверенности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4

В Елецком МРОСП УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Елецкого городского суда по делу №2-2850/2014 от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 124 549 рублей 64 копейки.

24 ноября 2015 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно сообщения ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительного производства в отношении ФИО2 по исполнительному документу № в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении нет.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 28 октября 2015 года по делу № A40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № A40-154909/15-101-162 от 18 октября 2022 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих совершить необходимые действия по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, на какой стадии находится исполнительное производство, затребовать исполнительный лист у взыскателя и своевременно предъявить его к исполнению, а именно имел реальную возможность предъявить исполнительные документы к исполнению в установленные законом сроки.

Поскольку заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока и обоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод частной жалобы заявителя о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ходе процедуры банкротства не передало все сведения по исполнительным производствам в отношении должников, уважительной причиной пропуска процессуального срока служить не могут.

При должной степени разумности и добросовестности ГК «Агентство по страхованию вкладов» располагало возможностью установить круг должников банка, судебные решения о взыскании долгов, наличие исполнительного производства по настоящему делу, в том числе путем получения сведений в общедоступной форме на сайте ФССП РФ, и предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах срока его предъявления.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь

6