УИД 77RS0021-02-2022-002157-45
Судья 1-ой инстанции: Неменок Н.П. Дело № 33-33177/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,
судей Суслова Д.С., Князева А.А.,
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-4585/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» на решение Бабушникского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 17 463 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» рассрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» о взыскании неустойки за период с 1 октября 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 1 571 821,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 788,12 руб., штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» (застройщик) нарушены сроки передачи ФИО2 (участник) объекта долевого строительства (квартиры) по договору № НСТ-2/2-20-710-1/АН от 13 марта 2020 года – не позднее 30 сентября 2021 года.
Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в размере 7 389 776 руб. Однако объект долевого строительства передан истцу только 9 марта 2022 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.
На основании положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку истец уклонялся от принятия объекта, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. 20 ноября 2021 года сторонами составлен акт осмотра квартиры с выявленными недостатками (л.д. 33), акт приеме-передачи подписан сторонами 9 марта 2022 года (л.д. 28). Следовательно, у истца имелись основания не принимать объект до устранения недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу следующего.
Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – постановление № 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.
Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.
Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом пункт 2 постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.
Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ12 октября 2022 года.
Таким образом, суд первой инстанции на основании положений статей 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушникского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
...