НОМЕР
УИД 22RS0НОМЕР-74
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
АДРЕС 21 июля 2025 года
Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Самохиной Е.А.,
при помощнике ФИО4,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Яны ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 1 318 400 руб., 14 792 руб. – судебные расходы, 8 000 руб. расходы по оплате экспертного заключения.
В обоснование иска указывает, что ДАТА в 10 час. 10 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля Ниссан X-Trail, регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, автомобиля Ниссан Патфайдер, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО10, и Мицубиси Лансер, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9
Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения. После столкновения автомобиль истца от удара отбросило на впереди стоящие на парковке автомобили: Ниссан Патфайдер, регистрационный знак <***>, и Мицубиси Лансер, регистрационный знак <***>.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 718 400 руб.
Страховщиком АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в переделах лимита ответственности.
В связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, которая составляет 1 318 400 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 по иску возражали.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В отсутствии возражений участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА), п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П).
Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящему справа.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По делу установлены следующие обстоятельства.
ДАТА в 10 час. 10 мин. в АДРЕС произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобиля Ниссан X-Trail, регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, автомобиля Ниссан Патфайдер, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО10, и Мицубиси Лансер, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9
Из объяснений ФИО3, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что она управляла автомобилем Мицубиси Паджеро, регистрационный знак <***>, двигалась по проспекту Красноармейский от АДРЕС к АДРЕС, в крайнем правом ряду. Не доезжая до АДРЕС, со средней полосы в крайнюю правую, где она двигалась, резко перестроился автомобиль Ниссан X-Trail, регистрационный знак <***>. Чтобы избежать столкновения, она повернула вправо. Затем попыталась выровнять автомобиль, но в результате выехала на тротуар, а затем на парковку.
Из объяснений ФИО2, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле Ниссан X-Trail, регистрационный знак <***>, по АДРЕС. В районе перекрестка с АДРЕС, на среднюю полосу, по которой он двигался, выехал частично на половину полосы автомобиль Мицубиси Паджеро, регистрационный знак <***>. Он подал предупредительный сигнал и объехал данный автомобиль. Мицубиси Паджеро, регистрационный знак <***>, вернулся в крайнюю правую полосу, а он продолжал движение по средней полосе. В районе между АДРЕС и АДРЕС, начал перестраиваться в правую крайнюю полосу движения, но увидел помеху справа, сразу вернулся в средний ряд и продолжил движение.
Постановлением инспектора группы ИАЗ УМВД России по АДРЕС ФИО6 от ДАТА НОМЕР, оставленным без изменения решениями Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА, АДРЕСвого суда от ДАТА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанными актами установлено, что ФИО2 нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения в соседнюю полосу движения не убедился в его безопасности, создав при этом помеху для движения транспортному средству Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак В468122, движущему попутно без изменения направления движения. В результате чего произошел контакт передней правой части автомобиля Ниссан X-Trail, регистрационный знак <***>, с задним левым колесом автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак <***>, что повлияла на изменение траектории движения последнего.
Из сведений о ДТП следует, что у автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный знак <***> (под управлением истца) имеются следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, капот, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, подушка руля, подушка салона; у автомобиля Ниссан X-Trail, регистрационный знак <***> (под управлением ответчика), визуальные повреждения отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, что установлено вступившими по делу об административном правонарушении судебными постановлениями. Факт столкновения подтвержден заключением эксперта, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Ответчик суду пояснил, что двигался по средней полосе АДРЕС в АДРЕС, в районе АДРЕС, машина истца без указания поворота выехала перед ним, ответчик продолжил движение. По АДРЕС перестраивался, приблизился к краю дороги, в тот момент, когда якобы объезжала истец, ехал по своей полосе. Саму аварию не видел, транспортные средства не контактировали.
В соответствии с заключением специалиста НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 718 400 руб.
Страховщиком АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в переделах лимита ответственности.
Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО7
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА механизм ДТП включат два этапа: сближение автомобилей Мицубиси Паджеро, регистрационный знак <***>, и Ниссан X-Trail, регистрационный знак <***>, и последующее перемещение автомобиля Мицубиси Паджеро за пределы проезжей части проспекта Красноармейский до наезда на припаркованный автомобиль Ниссан Патфайдер. До происшествия автомобиль Мицубиси Паджеро двигался по первой полосе проезжей части проспекта Красноармейский в направлении от АДРЕС к АДРЕС, а попутный автомобиль Ниссан X-Trail по второй полосе. В пути следования водитель автомобиля Ниссан X-Trail, плавно маневрируя вправо с включенным указателем правого поворотника, выехал правыми колесами на первую полосу проезжей части в непосредственной близости к автомобилю Мицубиси Паджеро. В это время водитель автомобиля Мицубиси Паджеро плавно сманеврировал вправо, а затем плавно влево. В процессе смещения влево водитель автомобиля Мицубиси Паджеро резко сманеврировал влево, что продолжалось около 3 сек., а затем резко вправо. Между автомобилями Мицубиси Паджеро, регистрационный знак <***>, и Ниссан X-Trail, регистрационный знак <***>, либо не было контакта, либо имело место настолько касательное взаимодействие, которое не сопровождалось образованием повреждений и сколько-нибудь заметных потертостей на слое грязи, покрывающей автомобиль Мицубиси Паджеро. После резкого изменения траектории вправо автомобиль Мицубиси Паджеро пересек тротуар, проезжую часть АДРЕС, государственный регистрационный знак <***>.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан X-Trail должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, так как при перестроении из второй полосы проезжей части в первую была создана помеха и опасность для движения водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, а водитель автомобиля Мицубиси Паджеро требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку в результате попеременных маневров вправо и влево был утрачен контроль за движением транспортного средства.
Для водителя автомобиля Мицубиси Паджеро имелась техническая возможность избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости в момент возникновения опасности с сохранением контроля за движением транспортного средства в пределах первой полосы проезжей части проспекта Красноармейский.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет – 785 600 руб., без учета износа – 1 066 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, на дату производства экспертизы 1 622 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП, с учетом частичного использования новых неоригинальных деталей, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, составляет на дату производства экспертизы 1 014 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что смещение автомобиля Ниссан X-Trail с полосы движения очевидно. Сохраняя контроль за движением и предпринимая меры к снижению скорости, у водителя Мицубиси Паджеро имелась техническая возможность предотвратить выезд на парковку. «Свободного полета» не было.
Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 10.1, 8.4 Правил дорожного движения, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения ФИО2 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра перестроения в соседнюю полосу движения, который, не убедившись в его безопасности, создал помеху для движения транспортному средству Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак В468122, движущему попутно без изменения направления движения. При этом, у ФИО3 имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства путем торможения, то есть выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Поскольку ФИО2 первым допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создав помеху движения автомобилю Мицубиси Паджеро, суд определяет степень вины ответчика в размере 60%.
Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированными в данной области экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащего необходимые исследования, расчеты, обоснование примененных методов оценки и выводов, что соответствует критерию достоверности.
Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.
Каких-либо существенных противоречий в выводах эксперта с установленными вышеприведенными обстоятельствами не допущено.
При этом суд отклоняет доводы стороны истца об отсутствии у ответчика преимущества ввиду привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности, в связи с чем, привлечение ответчика к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в ДТП по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не вина в гражданско-правовом деликте. В данном случае преюдиционное значение в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
Также за несостоятельностью отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия вины в данном ДТП, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд принимает выводы вышеуказанного заключения экспертизы и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, на дату производства экспертизы составляет 1 622 300 руб.
При этом исходит из того, что потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то есть потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, даже несмотря на то, что при повреждении определённых деталей эксплуатация транспортного средства не исключается.
При этом доводы стороны истца о том, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была выше, какими-либо доказательствами, помимо заключения специалиста, не подтверждаются. Данное заключение суд оценивает критически, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Иных доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взысканию убытки в размере 733 800 руб. (1 622 300 руб. – 400 000 = 733 800 х 60%).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате досудебного исследования в размере 4453,6 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8234, 7 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 Яны ФИО3 (паспорт <...>, выдан ДАТА отделом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС, код подразделения 220-069) к ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО3 Яны ФИО3 (паспорт <...>, выдан ДАТА отделом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС, код подразделения 220-069) в счет возмещения ущерба 733 800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4453,6 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8234, 7 руб., всего взыскать 746 488,3 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Самохина
Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.