Дело № 2-925/2023
75RS0001-02-2022-010111-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г.Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,
при секретаре Крупенниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба от затопления жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на обстоятельства того, что проживает в <адрес>, в котором проведен ремонт кровли Забайкальским фондом капитального ремонта, путем проведения работ подрядчиком ООО «Забайкалспецтранс», в период которых квартиру неоднократно затапливало атмосферными осадками с крыши дома, что следует из акта осмотра квартиры от 4.06.2020г., Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире определена экспертным заключением №32/СЭ/2022 в размере 273 905,53 руб., оплата производства которой составила 20 000 руб., а также понесены расходы на почтовые услуги по рассылки сторонам искового материала в размере 370 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также уплаченную гос.пошлину.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба от затопления в размере 349 787,53 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 939 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, в судебном заседании, поддержал требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Забайкалспецтранс» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ФИО4 возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что размер ущерба, определенный экспертом завышен.
Извещенные надлежащим образом, третье лицо ООО УК «Четвертая», в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств и заявлений об отложении заседания не поступало.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Как установлено при рассмотрении дела, собственниками <адрес> в <адрес> является с 20.03.2018 г.: ФИО1 (л.д.109 1 том).
ООО УК Четвертая является управляющей организацией МКЖД по ул.Нечаева, 33.
По договору от 6.02.2020г. №Д/КР/2020-03 между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (региональный оператор) и ООО «Забайкалспецтранс», последнее приняло обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме, в соответствии с которым, проводило работы по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую, в период времени с 12 февраля по 30 апреля 2020г.
Акт осмотра №06-07 ООО УК «Четвертая» от 04.06.2020 г, содержит указание на затопление квартиры истца вследствие капитального ремонта кровли дома (смена кровельного покрытия с организацией исключения возможности порчи нижележащих помещений атмосферными осадками), непринятия подрядной организацией ООО Забэнергоспецтранс мер по предотвращению причинения ущерба третьим лицам. Видимые последствия: комната – частичное отставание плиток, на плитках имеются потеки и разводы желтого цвета, в швах визуализируется потемнение штукатурного слоя (предположительно развитие грибковых образований), стены- на обоях потеки и разводы желтого цвета, потемнение штукатурного слоя под обоями, предположительно развитие грибковых образований, имеется деформация и отставание, площадь повреждений 6 кв.м., покрытие пола вздуто, линолеум имеет потемнения, площадь повреждений 1,5 кв.м. предположительно развитие грибковых образований (л.д.48 т.1).
Согласно отзыва Забайкальского фонда капитального ремонта от 07.02.2023 в ходе выполнения работ по ремонту кровли МКД №33 по ул.Нечаева в г.Чите, произошел залив квартиры истца, работы по переустройству крыши выполнены ООО «Забэнергоспецтранс».Ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что они не присутствовали при составлении акта о затоплении, не согласны с заключением эксперта, приложенного к иску.
Согласно возражениям ООО «Забэнергоспецтранс», полагает исковые требования необоснованными в формулировках о ненадлежащем исполнении ООО «Забэнергоспецтранс» обязательств по договору №Д/КР/2020-03, указывают, что в квартире истца при осмотре уже имелись следы от более ранних затоплений, истца топило неоднократно, выражают несогласие с актом затопления, поскольку он составлен в их отсутствие. Кроме того, акт составлен в нерабочее время управляющей компании, полагает акт осмотра ненадлежащим доказательством.
В соответствии с заключением эксперта №32/СЭ/2022 от 08.09.2022, с датой оценки по состоянию на второй квартал 2022 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №68 составляет 273 906 руб.
По тексту заключения заявлено о видимых повреждениях:
- в помещениях квартиры №68 имеются дефекты отделочных слоев строительных конструкций стен, полов и потолков, на основании натурного осмотра и на основании представленной документации эксперт пришел к выводу, что затопление помещений квартиры произошло с кровли дома в результате проведения ремонтных работ кровли дома, для восстановления эксплуатационных характеристик отделочных слоев строительных конструкций помещений квартиры №68 необходимо провести ремонтно-восстановительные работы.
Представлены фото, с изображением описанных повреждений.
Представителем третьего лица ООО «Забэнергоспецтранс» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-оценочной экспертизы, в связи с чем, судом была назначена указанная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов №23/09/06 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 05.09.2023, определение давности затопления осадками квартиры №68 не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик определения давности затопления, залив стеклопакетов со стороны квартиры при ее затоплении возможен, вследствие попадания влаги с крыши и кровельного покрытия внутрь помещений. Причинами возникновения попадания атмосферных осадков в жилые помещения могут возникнуть при ненадлежащем состоянии крыши и кровли или при нарушении технологии производства ремонтных работ при смене кровельного покрытия и конструкций крыши, при которой должна быть исключена возможность попадания атмосферных осадков. На момент осмотра в результате произошедшего затопления имеются повреждения стеклопакета, а именно внутри стеклопакета имеются потеки светло-коричневого цвета удалить данные без несоразмерного ущерба целостности стеклопакета не представляется возможным. В связи с наличием потеков в значительной мере ухудшились эстетические качества светопрозрачной конструкции, стеклопакеты в квартире истца утратили эксплуатационную ценность после затопления, находятся в неудовлетворительном состоянии, подлежат замене. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту квартиры №68 составила 349 787,53 руб.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу, так как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оно составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежаще нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографий повреждений жилого помещения, описание методики исчисления размера ущерба.
По ходатайству представителя третьего лица ООО «Забэнергоспецтранс», в судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО5, которая пояснила, что при проведении экспертизы возможна замена коэффициентов, в данном случае использовались расценки на демонтаж напольного плинтуса, поскольку такая замена разрешена их методикой проведения экспертизы. Кроме того, в данном случае они применили расценки работ аналогичным, однако стоимость материалов указывали по факту, какой имелся.Также пояснила, что в квартире истца присутствовала мебель, в связи с чем, учтены затраты на ее перемещение (коэффициент на перемещение). На вопрос о попадании воды в стеклопакет, ФИО5 пояснила, что возможно попадание воды в стеклопакет через крышу дома. При проведении экспертизы, обращала внимание больше на фактические повреждения, а не на акт осмотра управляющей компанией, поскольку через некоторое время после затопления, возможно появление скрытых дефектов. На вопрос о применении стоимости восстановительного ремонта без учета износа пояснила, что в данном случае при проведении строительно-технической экспертизы износ не учитывается, поскольку в случае применения размера ущерба с учетом износа, такой суммы будет недостаточно для возмещения ущерба. Применение износа при определении ущерба возможно при проведении автотехнической экспертизы, поскольку возможно приобретение деталей бывших в употреблении.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении №23/09/06 выводы не имеется, напротив, из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальным образованием, позволяющим выполнить экспертизу. Заключение эксперта подготовлено с учетом положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и третьим лицом ООО «Забэнергоспецтранс» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено.
Экспертом как уполномоченным на то лицом сделан вывод о характере работ и их стоимости, с приведением его мотивации, при этом ответчиком и ООО «Забэнергоспецтранс» не представлено в дело доказательств опровергающих выводы эксперта в оспариваемой части.
ООО «Забэнергоспецтранс» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано с учетом мнения сторон. Представитель ООО «Забэнергоспецтранс» ссылался на то, что экспертом должны применяться коэффициенты для текущего ремонта и не могут превышать 1,0, экспертом допущена ошибка в использовании расценок для установки плинтуса для пола из ПВХ, хотя на самом деле были установлены плинтуса потолочные и из легкого пенопласта. Также полагает, что экспертом неправомерно применены коэффициенты при демонтаже облицовки стен, указано на необходимость ремонта штукатурки и сплошное шпаклевание стен, неправильно применены повышающие коэффициенты, окраска плинтусов деревянных не учтена экспертом, применены расценки для капитального ремонта, а не текущего. Полагала, что необходимо на разрешение эксперта поставить вопросы о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа, причине затопления залива стеклопакетов со стороны квартиры, площадь затопления квартиры через крышу, поручить проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Забайкальское краевое бюро по оказанию услуг по судебным экспертизам» ФИО6
В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с тем, что экспертные заключения не содержат неустранимых сомнений в причинах залива, не противоречат друг другу, не являются взаимоисключающими. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Также суд учитывает, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ООО «Забэнергоспецтранс».
Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству ООО «Забэнергоспецтранс» была допрошена эксперт ФИО5
Учитывая, что пояснения эксперта обоснованы, не противоречивы, эксперт имеет соответствующую профессиональную подготовку, стаж практической работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, суд принимает данное экспертное заключение №23/09/06 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, причины затопления, поскольку при проведении указанного исследования полно и объективно отражены имеющиеся повреждения, учтены материалы и работы для устранения имеющихся повреждений.
Истцом заявляется ущерб исходя из экспертного заключения, которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами стоимости ремонта. Кроме того экспертиза была проведена по ходатайству именно ООО «Забэнергоспецтранс».
Ответчиком и третьим лицом ООО «Забэнергоспецтранс» не представлено в дело доказательств, опровергающих представленные истцом, как не доказана иная стоимость спорного размера ущерба.
Учитывая объяснения участников процесса, имеющиеся в деле письменные доказательства, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, касающиеся залива квартиры истца, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и третьим лицом ООО «Забэнергоспецтранс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу в связи с заливом квартиры, как не представлено доказательств иного размера ущерба. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что в данном случае при установлении лица, ответственного за причиненный истцам ущерб, подлежит применению ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.
Исходя из того, что залив квартиры произошел в ходе капитального ремонта кровли МКЖД производимого ООО «Забэнергоспецтранс» по договору с Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта возложена на регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, следовательно, требования предъявлены к надлежащему ответчику Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов.
К доводам представителей ООО «Забэнергоспецтранс», о повреждении жилой комнаты вследствие более ранних затоплений, суд относится критически, поскольку, указание в акте осмотра управляющей компании и эксперта на наличие признаков грибковых образований, не свидетельствует о таких обстоятельствах, по сведениям управляющей компании, в период 2016-2020гг. протечки с кровли и из вышерасположенных квартир, над квартирой истца, не имелось. Иных доказательств в подтверждение своей позиции, Обществом не представлено.
При рассмотрении дела судом не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) собственника квартиры и повреждениями квартиры, при том что в деле имеются убедительные доказательства затопления принадлежащей истцу квартиры вследствие ливневых дождей проникших в квартиру, в период работ по ремонту кровли МКД.
Также суд критически относится к доводам ответчика и третьего лица ООО «Забэнергоспецтранс» о причинении вреда в размере меньшем, чем рассчитано экспертом, исходя из площади повреждения помещения.
С доводами третьего лица ООО «Забэнергоспецтранс» и ответчика о незаконности составления акта о затоплении, суд не соглашается, поскольку полагает, что оспаривание данного акта в судебном порядке в данном случае отношение к рассматриваемому делу не имеет. Указанный акт подтверждает лишь факт затоплениям квартиры истца. Кроме того, как пояснил эксперт ФИО5 при проведении экспертизы, эксперт руководствовался не только актом осмотра помещения, в большей мере учитывались повреждения, выявленные при осмотре квартиры экспертом, поскольку имеется большая вероятность проявления скрытых дефектов.
Кроме того, к производству Арбитражного суда Забайкальского края указанное заявление не принято, оставлено без движения в связи с наличием недостатков.
В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.07.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
В связи с вышеизложенным, отсутствие представителей ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и третьего лица ООО «Забэнергоспецтранс» при составлении акта о затоплении, нарушением не является.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае, законом не предусмотрены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований суммы ущерба в размере 349 787,53 рублей.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами (договор на выполнение услуг эксперта от 08.09.2022 №32/СЭ/2022, квитанция об оплате по договору №000126 от 08.09.2022 на сумму 20 000 руб. л.д.51).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг 370 руб. и оплате государственной пошлины 5 939 руб., несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов сумму ущерба 349 787,53 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5939 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.
Судья Е.Н. Федорова