Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-24269/2023

50RS0052-01-2021-008750-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 26 декабря 2013 года КБ «Русский Славянский банк» и ФИО заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчик потребительский кредит на срок по 26 декабря 2018 г.

Право требования по данному договору перешло ИП ФИО, от которого 24 июня 2020 г. по договору <данные изъяты> уступки прав требований (цессии) перешло к ООО «Нэйва».

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 449657, 75 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 26 декабря 2013 года по состоянию на 19 июля 2021 года в размере 449657 руб. 75 коп., из которых основной долг 403204 руб. 93 коп., проценты 46452 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7696 руб. 58 коп., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 0 % годовых с 20 июля 2021 по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства, не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками по адресу, указанному в иске, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО подал на него апелляционную жалобу, указав, что он с 20.02.2020 года не зарегистрирован и не проживал в Щелковском районе, в связи с чем не получал ни повестки, не решение суда, полагал, что нарушено его право на защиту, а также нарушены правила подсудности при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Нэйва» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление принято Щелковским городским судом к производству, исходя адреса места жительства ответчика ФИО, указанного в иске.

ФИО в судебном заседании суда первой инстанции 01 декабря 2021 г. участия не принимал. По делу принято решение, извещение ответчика производилось по адресу: <данные изъяты>.

Из представленной ответчиком с апелляционной жалобой копии паспорта следует, что ответчик с 20.02.2020 года зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направил судебные извещения по адресу, который не являлся местом регистрации ответчика.

О рассмотрении дела по надлежащему адресу регистрации и проживания он не извещался, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения в другой суд и представлять доказательства по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ФИО возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в судебном заседании, представление доказательств, возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Химкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 28, 33 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года – отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи