Дело № 2-1791/2023
УИД 86RS0007-01-2023-001835-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи
с участием помощника прокурора
истца
представителей ответчиков
ФИО2
ФИО3
ФИО4
ФИО5
ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Пойковскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения», Комиссии по трудовым спорам Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» об отмене решения Комиссии по трудовым спорам, о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд к Пойковскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения» (далее по тексту УТВС), Комиссии по трудовым спорам Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» (далее по тексту КТС) с исковым заявлением, в котором просит отменить решение КТС от (дата), отменить приказ от (дата) №к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в УТВС в должности начальника судебно-правового отдела, обязать УТВС отменить записи об увольнении в связи с не прохождением испытания в электронной трудовой книжке и трудовой книжке на бумажном носителе, взыскать с УТВС заработную плату за время вынужденного прогула в размере 98 227 рублей 89 копеек, взыскать невыплаченную заработную плату за май 2023 года в соответствии с дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору № от (дата) в размере 5 162 рубля 74 копейки, взыскать с УТВС компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с (дата) истец в соответствии с трудовым договором № от (дата) и дополнительным соглашением от 31 января 203 года к трудовому договору находился в трудовых отношениях с УТВС в должности начальника судебно-правового отдела. С начала трудовой деятельности вплоть до (дата) замечаний к исполнению трудовых обязанностей со стороны администрации не поступало. Кроме того, за непродолжительный период времени работа отдела дала положительную динамику в части увеличения оформленных дел в суд и взыскания просроченной задолженности. Согласно должностной инструкции, с которой истца ознакомили в начале трудовой деятельности, в работе он подчинялся непосредственно директору предприятия. Однако непосредственное руководство в превышение своих полномочий осуществляла заместитель директора УТВС по организационно-правовым вопросам ФИО5, руководство которой наносило значительный вред работе возглавляемого им отдела, а именно, отменяла решения истца, авторитарно вносила изменения в изготавливаемые им документы, давала не уведомив его, поручения работникам отдела. (дата) после предварительной работы и направления досудебной претензии истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения. Сделка, заключённая между УТВС и общество носила крайне сомнительный характер и не отвечала интересам УТВС. В процессе подготовки искового заявления ФИО5 пыталась вносить правки в текст заявления, авторитарно заявляя, что имеет на это право, однако окончательный вариант был направлен в суд в редакции истца. После принятия искового заявления к производству суда, действия ФИО5 стали носить ярко выраженный агрессивный характер, она запрещала ему предпринимать дальнейшие действия в отношении данного дела, начала заваливать его работой, не предусмотренной должностной инструкцией и приказами по предприятию, препятствовала рабочим контактам с организациями необходимыми в работе, оскорбляла его перед подчинёнными и работниками предприятия, обвиняла в некомпетентности. Не выдержав такого необоснованного давления со стороны ФИО5, (дата) истец вынужден был написать докладную записку на имя директора УТВС. Однако, ожидаемо обращение истца было оставлено без внимания, так как директор УТВС является мужем заместителя директора УТВС ФИО5 (дата) истцу было предложено подписать новую должностную инструкцию, где непосредственным руководителем являлась ФИО5 и в которой круг прав истца значительно уменьшен, а обязанностей увеличен. Истец отказался от такого незаконного изменения условий трудового договора. В тот же день от истца было затребовано объяснение о невыполнении им обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией. (дата) от истца было затребовано объяснение о предоставлении сведений о его работе вычленение которых из общего объёма его работы крайне затруднительно, если вовсе невозможно. Кроме того, была затребована информация не соответствующая тексту приказа, на которое содержится ссылка в уведомлении. На данные уведомления истцом были представлены объяснительные. (дата) истца вызвал директор УТВС и стал требовать подписания новой должностной инструкции. Истец отказался от подписания, после чего директор предложил в ультимативной форме написать заявление об увольнении по собственному желанию. От подписания такого заявления истец отказался, тогда директор заявил, что он будет уволен по статье. С (дата) по (дата) истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. (дата) истец приступил к работе. В этот же день приказом №к от (дата) истцу было объявлено взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, установленного в несоблюдении сроков предоставления документации, регламентированной приказом № от (дата). Вместе с тем, данный приказ не содержал требований к истцу, как к начальнику судебно-правового отдела о предоставлении документации, а документацию он подготовил в кратчайшие сроки с момента требования ФИО5 Кроме того, за это же нарушение приказом №-П от 28 апреля 203 года истцу была снижена премия на 100%. Кроме того, в изменение существенных условий трудового договора в одностороннем порядке, приказом №-П от (дата) истцу была уменьшена заработная плата. Дополнительное соглашение об изменении условий договора не подписывалось и не предлагалось для подписания. Не согласившись с данными приказами, истец обратился в КТС. (дата) состоялось заседание КТС. Действие приказа большинством голосов оставлено без изменения. Однако решение КТС принималось с нарушением требований статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно голосование не было тайным, что позволило администрации предприятия влиять на принимаемом решение. Вместе с тем, (дата) приказ №к от (дата) о дисциплинарном взыскании был отменён. (дата) также был отменён приказ №-П от (дата) о лишении премии. (дата) истцу вручили уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, к которому были приложены судебные записки работников предприятия и заключение о результатах прохождения испытания. О данных служебных записках истец не знал вплоть до (дата), объяснения с него не требовали, права на свою защиту в связи с этими служебными записками истец был лишён, факты, изложенные в служебных записках в подавляющих случаях ложь, а в другом не имеют под собой оснований и здравого смысла. Выводы, изложенные в заключении о результатах прохождения испытания частично ложны, частично не соответствуют должностной инструкции истца, с которой он не был ознакомлен в момент подписания трудового договора. Истец считает, что его увольнение обусловлено не ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, а наличием конфликта с заместителем директора ФИО5, который истец не поддерживал, старался свести к минимуму, а ФИО5, как считает истец, испуганная тем, что он влез не в своё дело и поддерживаемая своим мужем директором, решила свести с ним счёты. Неправомерными действиями УТВС истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду пояснил, что с (дата) работал в УТВС в должности начальника судебно-правового отдела. Ни в феврале, ни в марте к нему замечаний со стороны работодателя не было. Впоследствии такие замечания появились со стороны заместителя директора УТВС ФИО5, которая оказывала на него давление, запрещала самостоятельно принимать решения, делала замечания, пресекала его инициативу. Давление ФИО5 стала оказывать после того, как (дата) на имя директора он написал докладную записку. При приёме на работу, в должностной инструкции было указано о том, что его непосредственным руководителем является директор УТВС. В дальнейшем должностная инструкция начальника судебно-правового отдела была изменена как в его правах и обязанностях, так и в непосредственном руководителе – заместитель директора УТВС. Считает своё увольнение незаконным, поскольку оно вызвано не ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, а наличием конфликта с заместителем директора УТВС. С решением КТС УТВС не согласен, так как голосование проходило открыто, путём поднятия рук, без учёта обстоятельств и последствий его проступка.
В судебном заседании представитель УТВС ФИО5 иск не признала, просит в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что ФИО4 был принят в УТВС на должность начальника судебно-правового отдела с испытательным сроком на три месяца. После подписания трудового договора истец попросил дать ему дополнительную работу за доплату, так как у него нет северной надбавки, и есть семья. Приказом от (дата) №-п на ФИО4 возложена дополнительная работа, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о возложении на работника дополнительного объёма работы (обработка документации сельских поселений Лемпино, К-вы) без освобождения от основной работы. Однако, как выяснилось позже, дополнительный объём работы истец не выполнял. При трудоустройстве истец был ознакомлен с должностной инструкцией, и ему было известно, о том, что он является подчинённым, в том числе и заместителя директора УТВС. Поскольку при трудоустройстве ФИО4 установлен испытательный срок, ему выдавались задания, и осуществлялся контроль их выполнения, который истец воспринимал болезненно. Так, ему было поручено подготовить для отправки в арбитражный суд исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения. При составлении искового заявления у истца возникли трудности при объединении требований по трём договорам в один иск, в связи с чем, ею были внесены корректировки, что истец воспринял как неправомерное вмешательство в его деятельность. При этом, работодатель сам расторг договор с обществом и передал документы для обращения в суд истцу. Мировое соглашение заключено на более выгодных условиях для предприятия, чем было изначально предложено ФИО4 Также истцу было поручено выявить всех должников предприятия, которые находятся на стадии банкротства или ликвидации и составить соответствующий реестр. После нескольких напоминаний истец представил реестр банкротов, при этом, в реестре отсутствовала информация о стадии банкротства, не указан номер дела, в связи с чем, ФИО4 было указано на выявленные недочёты, на что он высказался о надуманных и никчёмных требованиях. Истцу также поручалось подготовить ответ на обращение Р.И.С. в интересах жителей многоквартирного дома (адрес). В ходе контроля задания было выявлено, что ответ, подготовленный истцом труден к восприятию даже специалисту. В ответе было указано, что расчёт производится в соответствии с подпунктами 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг, по формуле 3(1) приложения №, а нужно было указать в соответствии с пунктом 42(1) по формуле 3(3) Приложения №. Законность применения данной формулы была подтверждена Службой жилищного и строительного контроля ХМАО-Югры, а затем и прокурорской проверкой по жалобе граждан данного дома. Копия разъяснений была предоставлена истцу, но он оставил её без внимания. Ей пришлось самостоятельно внести корректировки в письмо и объяснить ФИО4 почему нужно было применять другую формулу, на что истец ответил, что с её доводами и разъяснениями не согласен. Практически любое незначительное замечание истец воспринимал негативно, говорил, что к нему придираются. На протяжении трудовой деятельности истца она не вмешивалась в его руководство отделом, задания сотрудникам не выдавала и не контролировала их исполнение, но запрашивала напрямую у истца как у начальника судебно-правового отдела о том, сколько каждым сотрудником отдела оформлено заявлений в суд. Это делалось для того, чтобы обратить внимание истца на необходимость равномерного и рационального распределения нагрузки между сотрудниками. Неоднократно на планёрках истцу было указано на необходимость пересмотреть распределение обязанностей между сотрудниками отдела в рамках их должностных функций, в том числе, не забывая о своих обязанностях. Приблизительно спустя месяц работы истца в должности начальника судебно-правового отдела стали поступать жалобы от его подчинённых, которые в основном сводились к тому, что сотрудники предоставлены сами себе, а истец только спрашивал с них, сколько оформлено заявлений. При обращении сотрудников к истцу с каким-то вопросом, ответа они не получали. Работу с документами истец вёл крайне небрежно. По отношению к истцу она вела себя всегда корректно, голос не повышала, не оскорбляла. Все её замечания к работе истца были обоснованы и касались исполнения его трудовых обязанностей и полученных заданий. Утверждения истца о его дискриминации с её стороны надуманны и являются ничем иным, как последним доводом в споре с работодателем о его увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Работодатель вступил в трудовые отношения с ФИО4 не для того, чтобы с ним конфликтовать, а для того, чтобы привлечь для работы квалифицированного и порядочного специалиста, конструктивно выстроить с ним работу отдела. Оценивая поведение истца на протяжении своей трудовой деятельности можно сделать вывод, что он умышленно не подписал должностную инструкцию, принёс докладную записку в отношении неё, которую после регистрации забрал. Таким образом, истец пытался манипулировать работодателем. Работодателем был соблюдён порядок увольнения, работодатель при расторжении трудового договора в письменной форме указал причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а также документально подтвердил факт того, что работник не выдержал испытание.
Представитель КТС УТВС в судебном заседании с иском ФИО4 не согласился, суду пояснил, что в апреле 2023 года в комиссию обратился истец с заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора. (дата) состоялось заседание комиссии, на котором присутствовали 7 представителей от работников, 7 представителей от работодателя, 2 независимых наблюдателя и истец. Сначала заслушали директора УТВС, изучили представленные документы, потом выслушали истца, ему задавались вопросы, на которые он ответил, что неправильно понял приказ от (дата) и это ни на что не повлияло. После чего истец покинул заседание комиссии. Голосование проходило путём заполнения бюллетеней. За отклонение требований истца проголосовало 8 членов, против 2, воздержалось 4 члена.
Свидетель З,А.О. суду показала, что с (дата) по (дата) ФИО4 работал ведущим юрисконсультом в открытом акционерном обществе . В его обязанности входило представление интересов предприятия, подготовка проектов договоров и выполнение иных поручений руководителя. За время его работы никаких конфликтов не было, но стало понятно, что опыта работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства у него нет. Не смотря на то, что поручаемые ему задания выполнял в срок, их приходилось постоянно переделывать. Уволился ФИО4 в связи с тем, что нашёл другое место работы.
Свидетель К.И.В. суду показала, что работает в УТВС в должности секретаря. ФИО4 работал в УТВС начальником судебно-правового отдела и находился в подчинении у заместителя директора – ФИО5 (дата) ФИО4 принёс на регистрацию докладную записку, которую она зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции, хотя должна была зарегистрировать во внутреннем журнале корреспонденции. После регистрации докладной записки, ФИО4 забрал её себе без объяснения причин.
Свидетель П.А.В. суду показала, что с 2010 года работает в УТВС заместителем директора по экономике. ФИО4 работал в УТВС начальником судебно-правового отдела. В апреле 2023 года на имя директора она написала докладную записку на ФИО4 по поводу нарушения сроков формирования тарифов на 2024 год, которые нужно было предоставить до (дата). Она неоднократно обращалась к истцу, просила быстрее предоставить документы, на что он ответил, что с приказом ознакомлен не был. Она проверила лист ознакомления с приказом, в нём присутствовала подпись ФИО4 После этого, она вновь обратилась к истцу и попросила предоставить документы, на что он ответил, что папки ещё не собраны. В конце марта 2023 года ФИО4, наконец, предоставил папки с тарифами, они были проверены, выявлены недостатки, о которых было сообщено истцу, попросила его доработать документы, на что он согласился. Однако истец документы не исправил, повторно ей не предоставил, в связи с чем, она вынуждена была написать докладную записку о том, что процесс предоставления документов затягивается. Также показала, что при приёме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией. Через некоторое время в должностную инструкцию внесли изменения и предоставили истцу для ознакомления. После ознакомления с должностной инструкцией, истец отказался её подписывать, в связи с чем, был приглашён к директору для выяснения причин отказа. Она присутствовала при этом разговоре. Истцу были заданы вопросы, что его не устраивает в должностной инструкции, какие необходимо внести изменения, на что он с ухмылкой ответил, что не знает, и он подумает, подписывать её или нет. В связи с отказом истца подписывать должностную инструкцию был составлен акт.
Свидетель С.Н.В. суду показала, что работает в УТВС ведущим экономистом по организации и нормированию труда. При приёме ФИО4 на работу начальником судебно-правового отдела она ознакомила его с должностной инструкцией, но не проверила, подписал он её или нет. Также она объяснила истцу, что судебно-правовой отдел создан недавно, инструкция начальника отдела разработана, но является сырой, в связи с чем, он как начальник отдела вправе внести свои предложения по её изменению, на что он отреагировал положительно. Впоследствии она обнаружила, что ФИО4 не подписал должностную инструкцию. За время работы истец не обращался к ней за документами, касающимися деятельности судебно-правового отдела. После того, как должностную инструкцию начальника судебно-правового отдела подкорректировали и утвердили, её предоставили истцу для ознакомления и подписания. Однако истец должностную инструкцию не подписал. Она выясняла у него, почему не подписывает, может быть имеются свои предложения, но в ответ истец только улыбался, ни да, ни нет, не говорил, ничего не объяснял.
Свидетель ФИО20 суду показала, что работает в УТВС начальником отдела кадров. Также она была избрана секретарём КТС по рассмотрению обращения истца. В начале заседания были выбраны секретарь и председатель комиссии, потом были зачитаны письменные материалы и заслушаны члены комиссии от работодателя, работников, независимые наблюдатели, а также предоставлено слово истцу. Выступив, истец удалился, и комиссия перешла к голосованию. Голосование проходило путём заполнения бюллетеней. Также показала, что при приёме на работу истца ознакомили со всеми локально-нормативными актами, касающимися его должности, в том числе и с должностной инструкцией. Позднее, должностная инструкция начальника судебно-правового отдела была изменена, её предоставили истцу для ознакомления и подписания, однако он отказался. На совещании у директора у истца спрашивали, почему он не подписывает должностную инструкцию, на что он ответил, что подумает. В связи с отказом истца подписывать должностную инструкцию был составлен акт.
Свидетель Ш.И.В. суду показала, что работает в УТВС начальником отдела сбыта. Также она является членом комиссии по работе с дебиторской задолженностью, которая проходит раз в месяц. К заседанию комиссии отделы подготавливают различную информацию, в том числе и судебно-правовой отдел, а именно: сколько принято решений о взыскании, сколько подано заявлений о взыскании, какие заявления готовятся и т.п. Истец на заседания комиссии постоянно приходил не готовым, у него никогда не было никакой информации. Кроме того, с целью стимулирования потребителей коммунальных услуг к погашению задолженности, их предприятие проводит акцию по предоставлению коммунальных каникул. В рамках такой акции должник обращается в УТВС. Это обращение необходимо внести в программу, определить, как должник будет погашать задолженность, сроки, сумму для дальнейшего принятия решения по обращению. Однако истцом такой реестр толком не вёлся, что препятствовало выполнению работы с лицевым счётом должника, в связи с чем, ей приходилось самостоятельно вносить за истца эти данные. Примерно около трёх раз она показывала и объясняла истцу, как работать с программой, на что он сказал, что ничего не понимает и больше к нему приходить с этим не надо. Также истец допускал ошибки при составлении ответов на обращения потребителей, а именно в указании формул расчётов по начислению пени и платежей. Иногда ей казалось, что истец не понимает вопросы, с которыми она к нему обращалась, не мог на них ответить или просто молчал.
Свидетель Г.О.В. суду показала, что работает в УТВС главным бухгалтером. ФИО4 работал начальником судебно-правового отдела. ФИО4 готовил исковые заявления в суд о взыскании задолженности с населения и обращался к ней по вопросу уплаты государственной пошлины. При этом истец готовил документы только по физическим лицам, по юридическим лицам документы готовила ФИО5 ФИО4 обратился к ней с просьбой подготовить письмо о возврате государственной пошлины, на что она ответила, что такие письма готовят юристы, а не бухгалтерия. Однако истец сказал, что писать письмо не будет. Также истец запрашивал у неё акты сверок по дебиторской задолженности по юридическим лицам, но фактическую работу не проводил. Претензии с требованием погашения задолженности приходилось писать бухгалтерам исходя из данных программы, вместо судебно-правового отдела.
Свидетель Г.Е.И. суду показала, что с (дата) работает в УТВС юристом. ФИО4 работал начальником судебно-правового отдела. Истец ежедневно запрашивал у неё, сколько подано заявлений о вынесении судебных приказов, а также, сколько должников обратилось по вопросу заключения соглашения о предоставлении рассрочки по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Когда она приступила к работе, то сделала журнал регистрации обращений, в который вносила информацию об обращениях должников по вопросу предоставления рассрочки, сканировала и подгружала их в программу 1С. До неё этой работой никто не занимался, папки с документами лежали как попало.
Свидетель Б.Т.Ф. суду показала, что около года назад жена ФИО4 написала ей письмо, о том, что у неё в семье сложности и что она не знает, как ей быть. После этого она (свидетель) обратилась к ФИО5 за помощью, которая устроила на работу как ФИО4, так и его жену, помогла с предоставлением жилья и устройством детей в школу.
В своём заключении прокурор находит требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.
Заслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом УТВС от (дата) №-П в штатное расписание предприятия внесены изменения о введении с (дата) 1 единицы начальника судебно-правового отдела.
(дата) директором УТВС утверждена должностная инструкция начальника судебно-правового отдела.
Так, из должностной инструкции следует, что начальник судебно-правового отдела подчиняется заместителю директора предприятия по организационно-правовым вопросам и непосредственно директору предприятия (пункт 1.5.3); начальник отдела руководит работой отдела, планирует и контролирует работу своих подчинённых, обеспечивает защиту правовых интересов предприятия, осуществляет правовую экспертизу проектов договоров, осуществляет соблюдение законодательства в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов, контролирует работу по заключению, исполнению договоров тепловодоснабжения, водоснабжения, водоотведения и иных договоров, связанных с осуществлением основного вида деятельности предприятия и связанных с ними отношений, в том числе контролирует правильное формирование комплекта документов при заключении договоров, ведёт претензионную и исковую работу на предприятии по взысканию дебиторской задолженности в отношении контрагентов предприятия, производит оформление и ведение дел в судах общей и специальной юрисдикции задолженности, находящейся в исполнительном производстве, ведёт дела, связанные с банкротством контрагентов, контролирует организации банкроты по расчётам, ведёт отчётность по работе с дебиторской задолженностью, обеспечивает учёт претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение, готовит ответы на поступившие претензии и принимает проекты решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий, составляет официальные письма, запросы и ответы на запросы, готовит документы для участия в конкурсах или аукционах, обеспечивает нотариально удостоверение или государственную регистрацию отдельных видов договоров, выполняет разовые служебные поручения заместителя директора по организационно-правовым вопросам, относящие к юридической деятельности предприятия, ежедневно проверяет служебную почту (пункты 2-1-2.15).
Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрено, что за невыполнение или несвоевременное выполнение возложенных должностной инструкцией обязанностей, начальник отдела несёт ответственность в пределах, определённых действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
(дата) УТВС и ФИО4 заключили трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу начальником судебно-правового отдела с (дата).
С целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе был установлен испытательный срок – три месяца (пункт 2.3 договора).
Разделом 2 трудового договора предусмотрены права и обязанности работника. Так, работник обязался лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно выполнять обязанности и функции, определяемые должностной инструкцией в полном объёме, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и использовать всё рабочее время для производительного труда и т.д.
Из трудового договора следует, что истец с коллективным договором, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, положением о защите персональных данных, должностной инструкцией ознакомлен, что подтверждается его подписью.
(дата) УТВС издан приказ №к о приёме истца на работу в АУП ИТР начальником судебно-правового отдела с (дата) с испытательным сроком 3 месяца.
(дата) УТВС и ФИО4 также заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № от (дата), согласно которому на истца были возложены дополнительные объёмы работы – обработка документации в сельских поселения Лемпино, К-вы, с доплатой 30% к тарифной сетке.
В этот же день ((дата)) УТВС издан приказ №, которым в срок до (дата) руководителям структурных подразделения, служб, главным специалистам, начальникам отделов предоставить в производственно-технический отдел расчётные материалы на 2024 год сформированные в соответствии с оказываемыми услугами на предприятии в сельских поселения и по стадиям технологического процесса.
С указанным приказом истец был ознакомлен под подпись, что подтверждается листом ознакомления.
(дата) директором УТВС утверждена должностная инструкция начальника судебно-правового отдела, которая по своему содержанию схожа с должностной инструкцией от (дата), но с расширением должностных обязанностей начальника отдела.
Из акта от (дата) составленного начальником отдела кадров В.Л.А. заместителем директора по экономике П.А.В. и заместителем директора по организационно-правовым вопросам ФИО5 следует, что начальник судебно-правового отдела ФИО4 отказался от ознакомления с должностной инструкцией без объяснения причин.Далее, (дата) юрисконсультом В.Е.Ю. на имя директора УТВС написана служебная записка, в которой указано о том, что в производстве находится дело к «Газпром межрегионгаз Север» о разрешении разногласий при заключении договора поставки газа. (дата) поступил отзыв на исковое заявление от представителя «Газпром межрегионгаз Север». Так как она не имеет должного опыта в таких производствах и на правах руководителя юридического отдела она обратилась к ФИО4 за помощью в написании отзыва. Он сказал: «на эл. почту сбросьте, я посмотрю», ответа не поступало. Отзыв прислали перед самым заседанием (времени на ответ было мало, уходила на больничный, заболел ребёнок), она обратилась за помощью к ФИО5, которая ей помогла, подсказала, собрали необходимые документы. Отзыв впоследствии был написан, они успели в кратчайший срок. К ФИО4 по этому вопросу она больше не обращалась.
(дата) ведущим юрисконсультом Г.О.В. на имя директора УТВС написана служебная записка, о том, что начальником судебно-правового отдела ФИО4 с момента трудоустройства и по сегодняшний день не проведено ни одной планёрки, на которых бы озвучивался план работы, количество подаваемых исков в суд, количество направляемых претензий должникам. Однако еженедельно ФИО4 требует с неё отчёт о проделанной работе. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) по иску УТВС с БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из бюджета. Данное определение совместно со справкой на возврат государственной пошлины было получено ФИО4, однако справка для обращения в суд за возвратом начальником судебно-правового отдела была утеряна.
Из служебной записки начальника отдела сбыта Ш.И.В. от (дата) следует, что начальник судебно-правового отдела ФИО4 не выполняет свои должностные обязанности, а именно: претензионная исковая работа не ведётся в должном формате, реестр должников заключивших соглашение о рассрочке платежей не составлен, документы в лицевые счета абонентов не закрепляются, документы в отдел сбыта не предоставляются, чтобы узнать, кто заключил соглашения нужно обращаться в юридический отдел. В программе 1С формула ЖКХ есть возможность вести ПИР в автоматизированном режиме, но за время работы ФИО4 как начальником отдела, данная работа не ведётся. Списки должников для выездной комиссии начальник отдела составить не может, на совещания приходит не подготовленным. Всем этим занимаются специалисты отдела сбыта.
(дата) заместитель директора по экономике П.А.В. на имя директора УТВС написала докладную записку, в которой указала о том, что согласно приказу № от (дата) необходимо было предоставить информацию в установленные сроки для своевременного формирования в предоставления расчётных данных по утверждению тарифов на 2024-2028 годы в РСТ ХМАО-Югры. Секретарь руководителя ознакомил под подпись с данным приказом всех руководителей структурных подразделений, служб, главных специалистов, начальников отделов. На сегодняшний день расчёты и подтверждающие документы предоставлены всеми отделами и структурными подразделениями предприятия кроме судебно-правового отдела. С приказом начальник отдела ФИО4 был ознакомлен лично под подпись. Не соблюдение сроков исполнения приказа по предприятию влечёт за собой несвоевременное предоставление расчётных и подтверждающих данных для формирования тарифов в РСТ ХМАО-Югры, соответственно в отказе установления тарифов для предприятия.
В этот же день ((дата)) ФИО4 вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения о причинах не предоставления документации.
Из объяснительной истца от (дата) следует, что (дата) заместителем директора по организационно-правовым вопросам ФИО5 ему было доведено до сведения о необходимости в рамках исполнения приказа № от (дата) предоставить копии документов в соответствии с разделом № «Правоустанавливающие документы организации» в соответствии с рекомендуемым перечнем документов предоставляемых для установления тарифов в сфере теплоснабжения и водоснабжения. Данные документы им были подготовлены. (дата) ему было сообщено о необходимости в кратчайший срок предоставить дополнительно документы с разделом № в части водоснабжение. Частично данное поручение было исполнено (дата), недостатки устранял в выходной день (дата). После предоставления указанных документов ПЭО они были возвращены с формулировкой предоставить дополнительно по теплоснабжению. В течение полутора недель до (дата) отдел занимался формированием такого пакета документов. Данный пакет был передан в ПЭО и возвращён без точного объяснения причин. Отмечает, что принимая работу отделом документы необходимые и достаточные для работы по акту ему не передавались, в своей работе руководствуется лишь тем, что ему доступно и предоставлено работниками предприятия.
(дата) истцу вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения об обработке документации по сельским поселениям Лемпино, Салым.
В этот же день ((дата)) истец предоставил две объяснительные.
Так, в первой указал, что приказ №-П от (дата) был издан в период, когда трудовые отношения между ним и УТВС отсутствовали, в связи с чем, просит пояснить суть приказа и предоставить его копию. Без данного пояснения о причинах требования такого объяснения и предоставления указанного документа считает некорректным требовать его объяснений.
Во второй объяснительной истец указал, что приказ № от (дата) не содержит требования о предоставлении им документов, приказ содержит требование о предоставлении расчётов, требования о предоставлении расчётов не относится к судебно-правовому отделу, его должностная инструкция и трудовой договор не содержат обязанностей об изготовлении технических расчётов.
Приказом УТВС от (дата) №к к начальнику судебно-правового отдела ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом УТВС от (дата) №-П начальнику судебно-правового отдела ФИО4 снижен размер премии на 100% за наличие дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, с (дата) по (дата) истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем, приказами УТВС от (дата) №к и от (дата) №-П вышеуказанные приказы отменены.
(дата) ФИО4 обратился в КТС с заявлением, в котором просил вынести на комиссию вопрос о снятии с него дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от (дата) №к.
(дата) истца уведомили о том, что (дата) в 09:00 состоится заседание КТС по его заявлению.
(дата) состоялось заседание КТС по заявлению истца о рассмотрении индивидуального трудового спора об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного приказом №к от (дата).
Из протокола № заседания КТС от (дата) следует, что на заседании присутствовали 7 членов КТС – представители работника, 7 членов КТС – представители работодателя, 2 наблюдателя и истец. После избрания председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии слушали заявление начальника судебно-правового отдела ФИО4 по вопросу о незаконном наложении на него дисциплинарного взыскания. Среди выступающих были: начальник отдела кадров В.Л.А. , начальник судебно-правового отдела ФИО4, заместитель директора по организационно-правовым вопросам ФИО5, заместитель цеха теплоснабжения Б.М.Н., главный энергетик ФИО6, ведущий инженер по организации и нормированию труда С.Н.В., главный инженер Ш.М.А.
На основании обсуждения с учётом конкретных обстоятельств и имеющихся материалов, рассмотрев весь документальный материал по спору в отношении начальника судебно-правового отдела ФИО4, комиссия признала требования начальника судебно-правового отдела ФИО4 не обоснованными и решением № приказ от (дата) №к оставила без изменений.
Также установлено, что (дата) ФИО4 вручен запрос о предоставлении информации о проделанной работе с (дата) по (дата).
В соответствии с данным запросом, (дата) истцом работодателю была предоставлена информация.
(дата) УТВС издан приказ № о создании комиссии по оценке прохождения испытательного срока при трудоустройстве заместителя главного бухгалтера Б.Л.А. и начальника судебно-правового отдела ФИО4
(дата) состоялось заседание комиссии по оценке прохождения испытательного срока при трудоустройстве, которое оформлено протоколом №.
По итогам обсуждения и оценки прохождения сотрудниками испытательного срока комиссия пришла к выводу, что за время работы в должности начальника судебно-правого отдела ФИО4 показал отрицательный результат, испытание не прошёл, рекомендуется расторгнуть трудовой договор с работником.
Из заключения № от (дата) о результате испытания начальника судебно-правового отдела ФИО4 следует, что за период работы с 1 февраля по (дата) ФИО4 планирование работы отдела не осуществлял, перед работниками задачи не ставил и фактически не координировал их деятельность, методическую помощь при обращении к нему подчинённых не оказывал.
Предложений от ФИО4 об оптимизации работы отдела, о необходимости внесения изменений и пересмотра должностных инструкций или положения об отделе не поступало. Документооборот в отделе не налажен, номенклатура дел отсутствует. Методической помощи отделу сбыта по заключению и исполнению договоров теплоснабжения, водопотребления, водоотведения не оказывает или оказывает на низком уровне.
ФИО4 показал исполнительную дисциплину на низком уровне, не однократно не исполнял выданное ему протокольным решением комиссии по дебиторской задолженности задания, то есть не выполнил указание директора.
Не смог организовать работу с должниками по заключению соглашений о реструктуризации задолженности, ему было поручено организовать регистрацию заявлений о предоставлении рассрочки в журнале регистраций в отделе, приём и обработку персональных данных осуществлять в соответствии с законодательством, однако, заявления о предоставлении рассрочки и документы ФИО4 принимал без регистрации и без получения согласия на обработку персональных данных, журнал регистрации до сих пор не заведён, также ФИО4 разместил скан копии документов граждан в общей папке, на неоднократные замечания непосредственного руководителя не реагировал, сканы были удалены только после получения протокольного решения комиссии по дебиторской задолженности.
Реестр заключённых соглашений о рассрочке ФИО4 ведёт не регулярно, сведения о заключённых соглашениях должным образом в отдел сбыта до сих пор не передаются, документы в лицевые счета абонентов не закрепляются, что нарушает порядок учёта задолженности и формирования квитанции на оплату коммунальных услуг.
ФИО4 на заседании комиссии по дебиторской задолженности было поручено наладить претензионно-исковую работу в отношении физических лиц в автоматизированном режиме в программном комплексе, однако с его стороны не предпринято никаких шагов для того, чтобы формировать заявления на выдачу судебного приказа в программном комплексе 1С «Инфокрафт», установленном на рабочих местах юрисконсультов, в том числе на рабочем компьютере ФИО4, также не было даже попытки с его стороны наладить работу личного кабинета предприятия ФССП через портал Госуслуги.
ФИО4 неоднократно являлся на комиссию по дебиторской задолженности не подготовленным.
(дата) истцу вручено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, в котором сообщалось о том, что трудовой договор от (дата) № будет расторгнут (дата) в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения должностных обязанностей.
Приказом УТВС от (дата) №к трудовой договор от (дата) № с ФИО4 расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая увольнение незаконными, истец инициировал подачу иска в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трёх месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 7 статьи 71 предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определённую трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определённой профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определённого уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.
Поскольку оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, он должен быть подтверждён документально, поэтому при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Положениями части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Не уведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.
Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании решения комиссии по трудовым спорам, приказа о прекращении трудового договора, увольнения незаконными, восстановлении на работе, об отмене записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
К такому выводу суд приходит в связи с тем, что факт неудовлетворительного исполнения ФИО4 возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашёл своё подтверждение в процессе судебного разбирательства совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не выдержавшего испытание.
Судом установлено, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учётом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учётом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.
Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдён, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупреждён в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
При этом испытательный срок фактически продлён на период предоставленных истцу дней отпуска без сохранения заработной платы с (дата) по (дата), в связи с чем, приказ об увольнении истца был издан ответчиком в пределах установленного трудовым договором срока испытания.
В соответствии со статьёй 387 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.
Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нём присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.
Согласно статье 388 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
В силу статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
Оснований для признания решения КТС незаконным, суд также не усматривает, поскольку обращение истца было рассмотрено в предусмотренные трудовым законодательством сроки, решение принято большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, при необходимом кворуме, решение содержит в себе основания и мотивы, по которым истцу было отказано в признании приказа незаконным.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, судом отклоняется, так как в трудовом договоре имеется подпись истца в подтверждение ознакомления с должностной инструкцией.
Последующий отказ истца от ознакомления с должностной инструкцией расценивается судом как необоснованный.
Ссылка истца о давлении на него со стороны заместителя директора по организационно-правовым вопросам ФИО5, судом признаётся несостоятельной. В ходе судебного разбирательства доказательств предвзятого отношения со стороны ФИО5, как на личностном уровне, так и на профессиональном, истцом не представлено и судом не добыто.
Докладная записка от (дата), по мнению суда, таковым доказательством не является, поскольку как установлено в судебном заседании, после регистрации данной докладной записки у секретаря, истец её забрал себе и директору в дальнейшем не передал.
Не состоятелен довод истца и о том, что согласно должностной инструкции его непосредственным руководителем являлся только генеральный директор, так как и в должностной инструкции от (дата) и от (дата), начальник судебно-правового отдела подчиняется заместителю директора предприятия по организационно-правовым вопросам и непосредственно директору предприятия.
Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании заработной платы за май 2023 года в соответствии с дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору № от (дата) является законным и обоснованным.
Так, в судебном заседании установлено, что приказом УТВС от (дата) №-П отменён приказ №-П от (дата), главному бухгалтеру поручено не производить доплату за дополнительный объём работы начальнику судебно-правового отдела ФИО4
Как указано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьёй 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора.
Суд считает, что расторжение работодателем в одностороннем порядке дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору, является незаконным, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания заработной платы за май 2023 года.
Из расчётного листа за май 2023 года следует, что оклад истца составил 8 619 рублей, следовательно, 30% от оклада предусмотренной дополнительным соглашением доплаты, составляют 2 585 рублей 70 копеек, из которых подлежит вычислению НДФЛ 13%.
Таким образом, суд взыскивает с УТВС в пользу истца заработную плату за май 2023 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в размере 2 249 рублей 60 копеек.
Право работника на компенсацию морального вреда предусмотрено положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с УТВС в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО4 (паспорт ) заработную плату в соответствии с дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору № от (дата) за май 2023 года в размере 2 249 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 7 249 (семь тысяч двести сорок девять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 700 (семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись