УИД № 72RS0014-01-2022-012701-96
Дело №2-603/ 2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при секретаре Гавриловой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к АО "ТОДЭП» о взыскании ущерба,
установил :
Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 94 500 рублей, расходов по оплате аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 27 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 035 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. В результате которого был поврежден автомобиль Хонда, госномер №, который наехал на выбоину на проезжей части дороги. Ответчик не надлежащим образом поддерживает уровень содержания для обеспечения безопасности дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 94 500 рублей, что определено заключением ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 76 000 рублей.
Истец в судебное в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительным причинам, дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика.
Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласен.
Представитель 3 лица ООО «Агрокомплекс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель третьего лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. В результате которого был поврежден автомобиль Хонда, госномер №, который наехал на выбоину на проезжей части дороги. Данные обстоятельства подтверждаются сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), фотографиями (л.д. 11- 13).
Суду не были представлены доказательства того, что в данном ДТП имеется вина истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В силу статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
29.09.2021между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и АО «ТОДЭП» был заключен государственный контракт № на содержание выполнение работ по ремонту автомобильный дорог (Исетсткий, Нижнетавдинский, Тюменский районы».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТОДЭП» и ООО «Агрокомплекс» заключен договор №, предметом которого является сохранение сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тюменской области. Ремонт автомобильной дороги Тюмень—Нижняя Тавда км 7+ 186 – 9+ 486 (Тюменский район) (л.д.96-.
Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию автомобильной дороги на 7 км Велижанского тракта в г. Тюмени.
Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по содержанию дороги 7 км Велижанского тракта в г. Тюмени, истцу был причинен ущерб, в виде повреждения автомобиля Хонда, госномер №.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый эксперт» на основании определения Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хонда, госномер № повреждены: дик переднего и заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, госномер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на заменяемые детали 76 700 рублей.
Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности.
Судом не принимается во внимание экспертное заключение ООО «Независимая экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что выводы содержащиеся в данном заключении противоречат выводам содержащимся в заключении эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнения у суда.
Истец оплатил услуги аварийного комиссара в размере 4 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 76 700рублей, расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы в виде услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 501 рубль, расходы по оплату услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, принцип разумности, с АО «ТОДЭП» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, 15, 1064 ГК РФ, суд
Решил :
Взыскать с АО "ТОДЭП» в пользу ФИО2 ущерб в размере 76 700 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 501 рубль.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю. Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена 25 апреля 2023 года