Решение по делу № 3А-66/2022 от 29.09.2022.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2022-000134-13 Производство № 3а-66/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года город Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

с участием административного истца ФИО9, представителя ФИО14, представителей административных ответчиков Министерства финансов РФ, интересы которого представляет Управление федерального казначейства по Белгородской области ФИО15, МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области ФИО16,

в отсутствие административного истца ФИО17, представителей административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации, заинтересованных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, УМВД России по г. Белгороду,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17, ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО17 и ФИО9 (далее также административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей в пользу каждого по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ и по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2019 ФИО2 и его дочь ФИО3 по месту жительства ФИО17 по адресу: избили последнего, причинив множественные телесные повреждения головы, туловища и конечностей, а также повредили припаркованный автомобиль Ford Focus регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 Несмотря на незамедлительный вызов сотрудников полиции и подачу заявления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, которые сразу были известны потерпевшим, уголовное дело по факту причинения имущественного ущерба ФИО9 было возбуждено лишь 05.02.2020, а по факту причинения телесных повреждений ФИО17 – 17.03.2020. Указанные дела были объединены в одно уголовное дело №, которое ввиду бездействия дознания по нему было передано 05.09.2020 в отдел №2 СУ УМВД России по г. Белгороду для организации дальнейшего расследования. Позднее, ввиду неэффективного расследования уголовного дела, оно передавалось в производство СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, откуда в 2021 года было направлено в суд. В ходе расследования уголовное дело неоднократно приостанавливалось, решения о приостановлении отменялись. Приговором мирового суда Восточного округа города Белгорода от 30.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ; ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Апелляционным постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 08.06.2022 приговор изменен, в действиях ФИО2 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в составе группы, наказание усилено. Однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности указанные лица от назначенного наказания были освобождены. При рассмотрении дела в суде права и законные интересы административных истцов также были нарушены, поскольку суд необоснованно долго рассматривал уголовное дело, а после вынесения приговора материалы по гражданскому иску сразу не были выделены и направлены в Корочанский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу. Срок следствия по уголовному делу составил 1 год 8 месяцев с 05.02.2020 по 04.10.2021, приговор по делу вынесен 30.03.2022, вступил в силу 08.06.2022, то есть в суде до вступления приговора в силу дело находилось ещё 8 месяцев и 4 дня. Общий срок судопроизводства составил 2 года 4 месяца 2 дня. Названные сроки полагают чрезмерно затянутыми, с учетом того, что уголовное дело никакой сложности не представляло, виновные лица не скрывались, в розыск не объявлялись и были известны с первого дня совершения преступлений, о них было сообщено полиции. Длительное, неэффективное расследование уголовного дела правоохранительными органами, необоснованные приостановления и прекращения производства по делу с явным наличием волокиты по нему привели к тому, что виновные по приговору суда лица освобождены от уголовной ответственности. Размер заявленной компенсации (по рублей каждому) административные истцы обосновали тем, что полное отсутствие следственных действий по уголовному делу в течение длительного периода времени позволило виновным лицам избежать ответственности за содеянное, срок привлечения их к уголовной ответственности на момент вынесения приговора суда истек. Потерпевшая ФИО9 до настоящего времени не может распорядиться принадлежащим ей автомобилем, отремонтировать его, так как размер причиненного преступлением ущерба до настоящего времени не определен. По вине сотрудников полиции, допустивших явную волокиту по делу, осужденные остались без наказания, а права и законные интересы потерпевших были нарушены существенным образом.

Административный истец ФИО17, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно (РПО80400876604245) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечив явку своего представителя ФИО14 В представленной суду письменной позиции заявленные требования поддержал в полном объеме; размер заявленной компенсации обосновал тем, что длительное расследование дела ещё более ухудшило состояние его здоровья, он испытывал постоянный стресс и переживания, осознавая, что преступники остаются безнаказанными, а государство не в состоянии защитить его права и законные интересы.

Административный истец ФИО9 и представитель ФИО14 в судебном заседании поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого на территории субъекта Российской Федерации осуществляет Управление Федерального казначейства по Белгородской области, а также МВД России и УМВД России по Белгородской области в удовлетворении административного иска в заявленном размере просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, письменной позиции на иск не представили.

Изучив материалы административного дела, уголовного дела №, материалы надзорного производства № прокуратуры г. Белгорода, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Пунктами 1-3 статьи 1 Закона о компенсации установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 7.3 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела – один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также –УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны (пункты 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В силу положений статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

Частью 3.3 статьи 6.1 УПК РФ установлено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 УПК РФ и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Статьёй 144 того же Кодекса предусмотрено, в частности, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (часть первая); лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 данного Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 названного Кодекса (часть 1).

При разрешении вопроса о разумности сроков уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела учитываются такие обстоятельства, как своевременность, тщательность, достаточность и эффективность мер принятых органами дознания, прокурором в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. Ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении могут свидетельствовать о нарушении разумного срока рассмотрения дела (пункт 4.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Судом установлено, что 30.12.2019 в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду поступило заявление ФИО9 (зарегистрировано в КУСП №) по факту избиения её отца ФИО17 по адресу: (л.д. 143 т.1 уголовного дела №).

30.12.2019 УУП ОУУП и ПДН ОП-2 УМВД России по г. Белгороду опросил ФИО9, которая в своих объяснениях указала на ФИО2 и ФИО3, как на лиц, избивших её отца (л.д. 146 т.1).

31.12.2019 в КУСП № ОП-2 УМВД России по г. Белгороду зарегистрировано сообщение из Городской клинической больницы №2 г. Белгорода о поступлении в отделение нейрохирургии ФИО17 с диагнозом, предположительно ЗЧМТ и СГМ (л.д. 148 т.1).

31.12.2019 в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду за № зарегистрировано заявление ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 по факту избиения ФИО17 и по факту причинения повреждений принадлежащему ей автомобилю (л.д. 145 т.1).

01.01.2020 в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду за № зарегистрировано заявление ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 по факту его избиения и причинения повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО9 (л.д. 161 т.1); в этот же день УУП проведен осмотр места происшествия –участка местности возле (л.д. 149, т.1); получены объяснения ФИО9 (л.д. 150,151 т.1).

02.01.2020 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток (л.д. 155 т.1).

09.01.2020 вынесено постановление о возбуждении перед заместителем прокурора ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток (л.д. 156 т.1).

11.01.2020 постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 204 т.1).

21.01.2020 получены объяснения потерпевших ФИО17, ФИО9 (л.д. 157,158 т.1).

22.01.2020 вынесено постановление о назначении по материалу проверки товароведческой экспертизы (л.д. 28 т.4); в этот же день подготовлено экспертное заключение № ООО «Независимая экспертиза» о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus регистрационный знак № (л.д. 33-38 т. 4).

24.01.2020 в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду из УМВД России по г. Белгороду поступил материал проверки № по обращению ФИО17 по факту причинения телесных повреждений со стороны знакомых граждан (л.д. 168,169 т.1).

25.01.2020 постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 162 т.1).

27.01.2020 в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду зарегистрирован поступивший из УМВД России по г. Белгороду материал проверки по обращению ФИО17 по факту причинения телесных повреждений по месту жительства (КУСП 1958) (л.д. 180,181 т.1).

29.01.2020 постановлением заместителя прокурора г. Белгорода отменено как незаконное (необоснованное) постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2020 (л.д. 211 т.1).

03.02.2020 постановлением заместителя прокурора г. Белгорода отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2020 (л.д. 193 т.1).

05.02.2020 дознавателем отделения №2 ОД УМВД России по г. Белгороду ФИО13 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 1 т.1).

11.02.2020 постановлением врио начальника отделения № 2 ОД УМВД России по г. Белгороду уголовное дело № изъято у дознавателя ФИО13 и передано дознавателю отделения ФИО6 для дальнейшего расследования (л.д. 3 т.1); в этот же день дознаватель принял уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию (л.д. 4 т.1).

13.02.2020 в качестве свидетеля допрошен ФИО17 (л.д. 11 т.2); в этот же день постановлением дознавателя ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 1, 21 т. 3).

17.02.2020 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО17, производство которой поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 81 т.2).

26.02.2020 произведена выемка автомобиля Ford Focus регистрационный знак № и СТС на автомобиль у потерпевшей ФИО9 (л.д. 55 т. 2); составлены протоколы выемки и осмотра документов (предметов) (л.д. 56,59 т.2); автомобиль и СТС приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств (л.д. 67 т.2); автомобиль Ford Focus регистрационный знак № и СТС переданы на ответственное хранение потерпевшей ФИО9 (л.д. 68 т.2).

27.02.2020 УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление о возбуждении перед заместителем прокурора г. Белгорода ходатайства о продлении срока проверки по сообщению о преступлении по факту причинения телесных повреждений ФИО17, срок продлен до 30 суток (л.д. 196 т.1).

02.03.2020 получено заключение судебно-медицинской экспертизы № в отношении ФИО17 (л.д. 85,86 т.2).

05.03.2020 в качестве свидетелей допрошены ФИО2 и ФИО3 (л.д. 1,3 т.2).

06.03.2020 постановлением дознавателя отделения № 2 ОД УМВД России по г. Белгороду дознание по уголовному делу № приостановлено для розыска лица, совершившего преступление (л.д. 7 т. 1).

17.03.2020 постановлением дознавателя возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 13 т.1); в этот же день ФИО17 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 30 т.3).

25.03.2020 в качестве потерпевшего допрошен ФИО17 (л.д.46 т.3); в этот же день он ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 82 т.2) и с заключением эксперта (л.д. 97 т.2).

26.03.2020 постановлением заместителя прокурора г. Белгорода отменено постановление дознавателя органа дознания о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 11 т.1).

27.03.2020 дознавателем отделения №2 ОД УМВД России по г. Белгороду уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ направлено прокурору г. Белгорода для соединения в одно производство с уголовным делом №, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку преступления совершены в один и тот же день, время, в одном и том же месте (л.д. 15 т.1); в этот же день постановлением заместителя прокурора г. Белгорода уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № (л.д. 17 т.1); в этот же день потерпевшая ФИО9 признана гражданским истцом (л.д. 80 т.4).

01.04.2020 дознавателем отделения № 2 ОД УМВД России по г. Белгород перед заместителем прокурора г. Белгорода возбуждено ходатайство о продлении срока дознания по уголовному делу №, срок дознания продлен на 30 суток (л.д. 20 т.1).

14.04.2020 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО17, проведение которой поручено экспертам АНО «Комитет судебных экспертов» г. Белгорода (л.д. 101 т.2).

16.04.2020 потерпевшие ФИО17 и ФИО9 ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 104,105 т.2).

17.04.2020 уголовное дело № направлено в экспертное учреждение для производства экспертизы (л.д. 102 т.2).

24.04.2020 постановлением начальника отделения №2 ОД УМВД России по г. Белгороду уголовное дело № изъято у дознавателя ФИО6 и передано дознавателю ФИО7 для дальнейшего расследования (л.д. 23 т.1).

28.04.2020 уголовное дело № истребовано из экспертного учреждения АНО «Комитет судебных экспертов» для производства дальнейших следственных действий (л.д. 103 т.2).

30.04.2020 дознавателем отделения №2 ОД УМВД России по г. Белгороду проведен осмотр фотографий (л.д. 78 т.2); в этот же день фотографии признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (л.д. 80 т.2).

01.05.2020 возбуждено ходатайство о продлении срока дознания по уголовному делу №, срок дознания продлен на 30 суток (л.д. 25 т.1).

07.05.2020 дознавателем отделения №2 ОД УМВД России по г. Белгороду получено заключение судебно-медицинской экспертизы № СЭ от 07.05.2020, медицинская карта стационарного больного, медицинская карта пациента (л.д. 108,109 т.2).

08.05.2020 дознавателем проведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу: (л.д. 144 т.3).

12.05.2020 допрошен в качестве свидетеля ФИО4 (л.д. 20 т.2); в это же день проведены очные ставки между ФИО17 и ФИО2 (л.д. 149 т.3), а также между ФИО9 и ФИО2 (л.д. 149, 154 т.3).

18.05.2020 проведены очные ставки между ФИО17 и ФИО3 (л.д. 159 т.); между ФИО9 и ФИО3 (л.д. 164 т.3).

19.05.2020 ФИО17 признан гражданским истцом по уголовному делу № (л.д. 81 т.4).

26.05.2020 в качестве свидетеля допрошена ФИО8 (л.д. 39 т.2).

28.05.2020 проведена проверка на месте показаний потерпевшего ФИО17 (л.д. 169 т.3); в этот же день в качестве свидетеля допрошена ФИО1 (л.д. 51 т.2).

29.05.2020 в качестве свидетеля допрошена ФИО10 (л.д. 45 т.2).

01.06.2020 в качестве свидетеля допрошен ФИО11 (л.д. 31 т.2).

02.06.2020 дознавателем отделения №2 ОД УМВД России по г. Белгороду перед заместителем прокурора г. Белгорода возбуждено ходатайство о продлении срока дознания, срок продлен на 2 месяца 20 суток (л.д. 38 т.1).

10.06.2020 подозреваемому ФИО2 вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 211 т.3); в этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 217 т. 3).

11.06.2020 уголовное дело № направлено прокурору г. Белгорода для решения вопроса о передаче его по подследственности (л.д. 29 т.1).

15.06.2020 заместителем прокурора г. Белгорода уголовное дело изъято из производства отделения №2 ОД УМВД России по г. Белгороду и передано в следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области для производства предварительного следствия (л.д. 31 т.1).

30.06.2020 уголовное дело из следственного отдела по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области поступило в прокуратуру г. Белгорода для определения подследственности (л.д. 31 т. 1).

02.07.2020 постановлением прокурора г. Белгорода уголовное дело № направлено в отдел дознания УМВД России по г. Белгороду для дальнейшего расследования (л.д. 31 т.1).

17.07.2020 уголовное дело № принято к производству дознавателя отделения № 2 ОД УМВД России по г. Белгороду (л.д. 37 т.1).

20.07.2020, 31.07.2020, 11.08.2020 и 24.08.2020 дознавателем отделения №2 ОД УМВД России по г. Белгороду в адрес начальника ОП-2 УМВД России по г. Белгороду направлялись поручения о проведении мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев произошедшего (л.д. 189,192,195,198 т.3).

25.08.2020 постановлением дознавателя отделения №2 ОД УМВД России по г. Белгороду уголовное дело № передано прокурору г. Белгорода для направления по подследственности и организации предварительного следствия (л.д. 43 т.1); в этот же день уголовное дело изъято из производства отделения №2 ОД УМВД России по г. Белгороду и направлено начальнику СУ УМВД России по г. Белгороду для решения вопроса об организации предварительного расследования (л.д. 45 т.1); постановлением старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Белгороду перед руководителем следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, срок продлен до 8 месяцев (л.д. 49 т.1).

31.08.2020, 05.09.2020 старшим следователем отдела №2 СУ УМВД России по г. Белгороду направлены начальнику ОП-2 УМВД России по г. Белгороду поручения о производстве отдельных следственных действий (л.д. 201, 204 т.3).

20.10.2020 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № до 10 месяцев (л.д. 54 т.1).

25.12.2020, 25.02.2021, 25.03.2021 старшим следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду предварительное следствие приостанавливалось в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д. 60,66,72 т.1); в эти же дни руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись, предварительное следствие возобновлялось (л.д. 62,68,74 т.1).

09.04.2021 старшим следователем отдела №2 СУ УМВД России по г. Белгороду проведен осмотр автомобиля Ford Focus регистрационный знак № (л.д. 69 т.2); дополнительно опрошена потерпевшая ФИО9 (л.д. 25 т.3).

10.04.2021 допрошены свидетели ФИО12, ФИО5 (л.д. 33,35 т.2).

14.04.2021 проведен дополнительный осмотр автомобиля Ford Focus регистрационный знак № (л.д. 76 т.2); назначена авто-товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Белгородского филиала федерального бюджетного учреждения Воронежского РЦСЭ Министерства юстиции РФ (л.д. 41 т.4); с постановлением о назначении судебной экспертизы ознакомлены потерпевшие (л.д. 45,46 т.4).

15.04.2021 допрошены свидетели ФИО1, ФИО11, дополнительно допрошен потерпевший ФИО17 (л.д. 13,25 т.2, л.д. 52 т.3).

20.04.2021 дополнительно допрошена потерпевшая ФИО9 (л.д. 27 т.3).

25.04.2021 старшим следователем отдела №2 СУ УМВД России по г. Белгороду предварительное следствие приостановлено для установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д. 78 т.1); в этот же день руководителем следственного органа постановление отменено, предварительное следствие возобновлено (л.д. 80 т.1).

25.05.2021 предварительное следствие приостановлено (л.д. 84 т.1).

26.05.2021 постановлением заместителя прокурора г. Белгорода уголовное дело № изъято из производства следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Белгороду и передано в следственный отдел по г. Белгороду СК России по Белгородской области для дальнейшего расследования (л.д. 88 т. 1).

03.06.2021 заместителем руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области отменено постановление старшего следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Белгороду о приостановлении предварительного следствия от 25.05.2021, предварительное следствие возобновлено (л.д. 90 т.1).

11.06.2021 произведена выемка медицинской документации на имя ФИО17 в ОГБУЗ «Городская поликлиника №7 г. Белгорода», ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» (л.д. 126,127,132 т.3); в этот же день назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 1 т.4); материалы уголовного дела направлены в ОГБУЗ «Белгородское областное бюро МСЭ» (л.д. 7 т.4).

12.06.2021 произведен осмотр медицинской документации на имя ФИО17 (л.д. 138 т.3); медицинская документация приобщена к материалам уголовного дела № (л.д. 143 т.3).

18.06.2021 потерпевшие ознакомлены с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 3,4 т.4).

11.07.2021, 11.08.2021, 11.09.2021 следователем по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области следствие по уголовному делу № приостанавливалось до появления реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого (л.д. 92, 98 т.1); в этот же день заместителем руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области постановления отменялись, предварительное следствие возобновлялось (л.д. 94,100,106 т.1).

17.09.2021 получено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №98 от 10.09.2021 (л.д. 15 т.4); с заключением экспертизы ознакомлены потерпевшие (л.д. 26,27 т.4).

22.09.2021 в КУСП следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области за № пр-21 зарегистрирован рапорт следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 110 т.1); в это же день материалы по факту высказывания ФИО3. угроз убийством в адрес ФИО17 выделены из уголовного дела № (л.д. 111 т.1); материал, выделенный в отдельное производство, передан по подследственности в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду для проведения проверки и принятия решения (л.д. 113 т.1).

22.09.2021 постановлением старшего дознавателя отделения №2 ОД УМВД России по г. Белгороду возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 116 т.1).

23.09.2021 материалы уголовного дела № направлены прокурору г. Белгорода для соединения в одно производство с уголовным делом № (л.д. 120 т.1); заместителем прокурора г. Белгорода уголовное дело изъято из производства отделения № 2 ОД УМВД России по г. Белгороду и направлено руководителю СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области (л.д. 121 т.1); в этот же день постановлением руководителя следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области уголовное дело № соединено с уголовным делом № (л.д. 124 т.1); уголовное дело принято к производству следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области (л.д. 125 т.1).

25.09.2021 подозреваемые ознакомлены с постановлением от 17.02.2020 о назначении судебной экспертизы, с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.03.2020, с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизой (л.д. 83,84, 95,96 т.2, л.д. 5,6,24,25 т.4); в этот же день ФИО3 допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 238 т.3); в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 234 т.3); постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – за отсутствием состава преступления (л.д. 162 т.4).

27.09.2021 в адрес руководителя Белгородского филиала ФБУ Воронежского РЦСЭ Министерства юстиции РФ направлено постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 47 т.4).

28.09.2021 к материалам уголовного дела приобщено заключение судебной автотехнической экспертизы № от 28.09.2021 (л.д. 49 т.4); в этот же день ФИО2 привлечен и допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 225, 231 т.3); привлечена и допрошена в качестве обвиняемой ФИО3 (л.д. 242, 247 т.3); подозреваемые ознакомлены с постановлениями от 22.01.2020 и 14.04.2021 о назначении товароведческой судебной экспертизы, с заключением авто-товароведческой судебной экспертизы (л.д. 31,32,43,44,74,75 т.4); ФИО2 и ФИО3 привлечены в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу (л.д. 82,83 т. 4).

29.09.2021 потерпевшие ознакомлены с заключением авто-товароведческой судебной экспертизой № от 28.09.2021 (л.д. 72,73 т.4); обвиняемые и потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела (л.д. 164-167, 168-185 т.4).

30.09.2021 утверждено обвинительное заключение, материалы уголовного дела направлены в мировой суд (л.д. 192 т.4, л.д. 1 т.5).

04.10.2021 уголовное дело поступило мировому судье судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода (л.д. 1 т.5); постановлением от 04.10.2021 назначено открытое судебное заседание на 14.10.2021 (л.д. 5 т.5).

14.10.2021 в связи с окончанием рабочего времени в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2021 (справочный лист по уголовному делу №1-1/2022-3).

21.10.2021 объявлен перерыв до 09.11.2021 ввиду неявки подсудимых.

09.11.2021 объявлен перерыв до 18.11.2021 по ходатайству стороны защиты для предоставления документов.

18.11.2021 объявлен перерыв до 25.11.2021 по ходатайству подсудимой ФИО3 для предоставления письменных доказательств.

25.11.2021 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв до 03.12.2021.

03.12.2021 объявлен перерыв до 08.12.2021 в связи с окончанием рабочего времени.

08.12.2021 объявлен перерыв до 15.12.2021 в связи с окончанием рабочего времени.

15.12.2021 объявлен перерыв до 18.01.2022 в связи с неявкой представителя потерпевших.

18.01.2022 объявлен перерыв до 26.01.2022 в связи с окончанием рабочего времени.

26.01.2022 объявлен перерыв до 08.02.2022 в связи с окончанием рабочего времени.

08.02.2022 объявлен перерыв до 09.02.2022 по ходатайству государственного обвинителя, сторонам предоставлено время для принятия решения по вопросу о прекращении судебного разбирательства в связи с истечением срока привлечения подсудимых к уголовной ответственности.

09.02.2022 объявлен перерыв до 16.02.2022 по ходатайству представителя потерпевших для предоставления письменных доказательств.

16.02.2022 объявлен перерыв до 01.03.2022 в связи с неявкой подсудимых.

01.03.2022 объявлен перерыв до 03.03.2022 по ходатайству защитника подсудимых для подготовки к судебным прениям.

03.03.2022 объявлен перерыв до 15.03.2022 по ходатайству защитника подсудимых для подготовки к судебным прениям.

15.03.2022 объявлен перерыв до 17.03.2022 по ходатайству защитника подсудимых для подготовки к судебным прениям.

17.03.2022 суд удалился в совещательную комнату.

30.03.2022 оглашен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ; ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 260 часов обязательных работ. ФИО3. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2, ФИО3. освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО3. по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

07.04.2022 ФИО17 подана апелляционная жалоба.

08.04.2022 предоставлен срок для принесения возражений до 22.04.2022.

11.04.2022 прокурором г. Белгорода подано апелляционное представление.

12.04.2022 предоставлен срок для принесения возражений до 25.04.2022.

13.04.2022 ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба.

14.04.2022 предоставлен срок для принесения возражений до 27.04.2022.

19.04.2022 поданы возражения ФИО9, ФИО17 на апелляционную жалобу осужденных.

22.04.2022 поданы возражения прокурора на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО17 и на апелляционную жалобу осужденных.

28.04.2022 уголовное дело направлено в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения апелляционных жалоб и представления прокурора.

11.05.2022 постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода назначено открытое судебное заседание на 18.05.2022.

18.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2022 для устранения возникших противоречий.

24.05.2022 судебное заседание отложено на 01.06.2022 в связи с занятостью судьи.

01.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2022 для предоставления сторонам возможности воспользоваться правом предоставления суду письменных позиций.

ДД.ММ.ГГГГ судья удалился в совещательную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ оглашено апелляционное постановление, которым приговор мирового судьи судебного участка № изменен. В действиях ФИО2, ФИО3. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ признано отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц, усилено наказание ФИО2 – до 260 часов обязательных работ и ФИО3 – до 200 часов обязательных работ. Из резолютивной части приговора в отношении ФИО3. исключено указание на оправдание по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Апелляционным постановлением прекращено уголовное дело в части предъявления ФИО3. обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления, отказа обвинителя от обвинения. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода оставлен без изменения.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.06.2019 №23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.», поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковыми признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 г. №131-О, от 17.11.2011 №1555-О-О и др.).

По смыслу статьи 250 КАС РФ продолжительность досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению со дня подачи заявления, сообщения о преступлении.

С учетом вышеизложенного, общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу с момента подачи ФИО9 заявления о преступлении (31.12.2019) до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода (08.06.2022) составила 2 года 5 месяцев 8 дней. При этом срок досудебного производства до направления уголовного дела прокурором мировому судье (30.09.2021) составила 1 год 9 месяцев; судебное рассмотрение до вступления приговора в законную силу (с 04.10.2021 по 08.06.2022) осуществлялось 8 месяцев 4 дня.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 14-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2013 №1056-О следует, что реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства.

Их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имя в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Оценивая эффективность действий органов дознания и следствия по проведению проверки сообщений о преступлении и расследовании преступлений по событию, имевшему место 30.12.2019, суд принимает во внимание, что на стадии проверки сообщений о преступлении действия названных органов не отвечали требованиям своевременности, достаточности и эффективности и не были должным образом направлены на установление истины по делу, изобличения виновных и привлечения их к установленной законом ответственности.

Так, проведение проверки по сообщению о преступлениях, поступившему в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду 30.12.2019 и зарегистрированному в КУСП за № трижды продлевалось (02.01.2020, 09.01.2020, 27.02.2020), по результатам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, впоследствии отмененные прокурором как незаконные (необоснованные), поскольку проверка проведена не в полном объеме.

В период со дня возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (05.02.2020) и по ч. 2 ст. 115 УК РФ (17.03.2020) срок дознания неоднократно продлевался (01.04.2020, 01.05.2020, 02.06.2020); дознание приостанавливалось в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление, не смотря на то, что данные лица были указаны потерпевшими в заявлениях о проведении проверки. Прокурором г. Белгорода постановление о приостановлении дознания отменялось, поскольку не были выполнены все следственные и процессуальные действия.

За период нахождения уголовного дела в производстве органа дознания не обеспечены своевременность назначения и производства судебных экспертиз, полнота и своевременность следственных действий. Проведенные в названный период такие следственные действия как: осмотр места происшествия, осмотр документов (предметов) и приобщение их к материалам дела, очные ставки между потерпевшими и подозреваемыми, допрос свидетелей, не требовали значительных временных затрат.

В связи с тем, что предельный срок дознания, установленный ч. 4 ст. 223 УПК РФ истекал 25.08.2020 (6 месяцев), у органа дознания отсутствовала реальная возможность провести дальнейшие следственные действия, постановлением прокурора г. Белгорода уголовное дело было изъято из производства отделения №2 ОД УМВД России по г. Белгороду и передано в СУ УМВД России по г. Белгороду для организации предварительного расследования.

В период со дня передачи уголовного дела начальнику следственного управления УМВД России по г. Белгороду (25.08.2020) до направления прокурору уголовного дела для утверждения обвинительного заключения (30.09.2021) предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению (25.12.2020, 25.02.2021,25.03.2021). Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как незаконные и необоснованные. После возобновления предварительного следствия (25.03.2021) были дополнительно допрошены потерпевшие, 4 свидетеля, назначена авто-товароведческая экспертиза.

25.04.2021 и 25.05.2021 предварительное следствие вновь приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению, руководителем следственного органа постановления отменялись как незаконные и необоснованные.

Трижды (11.07.2021, 11.08.2021 и 11.09.2021 следствие приостанавливалось в связи с тем, что местонахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в деле отсутствует. Руководителем следственного отдела постановления отменялись как необоснованные, вынесенные преждевременно. Какие –либо следственные действия в указанный период не осуществлялись.

После возобновления следствия (11.09.2021) и до утверждения прокурором обвинительного заключения (30.09.2021) было получено заключение комиссионной судебной экспертизы и заключение авто-товароведческой экспертизы, потерпевшие и подозреваемые ознакомлены с заключением экспертов; ФИО2 и ФИО3. привлечены в качестве обвиняемых и гражданских ответчиков, в отношении последних избрана мера пресечения, проведены их допросы.

Следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат сведений о должном принятии органами дознания и следствия мер, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений.

Анализ принятых постановлений показал, что они по своей сути являются компиляцией и воспроизведением ранее отменных постановлений с незначительными дополнениями. Из представленного уголовного дела следует, что оно не имело столь значительной правовой и фактической сложности, не требовало большого количества следственных действий, а также следственных действий, предполагающих длительное время их проведения. Доказательств обратному суду не представлено.

Длительность, несвоевременность и неполнота действий дознавателей и следователей на стадии проверки сообщения преступлении, необоснованность принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела и в дальнейшем неоднократные приостановления производства дознания и предварительного следствия по уголовному делу, повлекли затягивание расследования преступления на значительный срок.

При этом суд учитывает, что бездействие органов дознания и следствия способствовало освобождению судом от назначенного наказания подсудимых ФИО2 и ФИО3. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В то же время, суд обращает внимание, что поведение административных истцов не повлияло на длительность следствия, неисполнение ими процессуальных обязанностей либо злоупотребления процессуальными правами не установлено.

Напротив, со стороны административных истцов осуществлялись действия, которые следует рассматривать как соблюдение требований об ускорении проведения проверки и следствия (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации). Неоднократно направлялись жалобы, в которых обращалось внимание на волокиту по материалам уголовного дела, не принятию надлежащих мер к установлению всех обстоятельств произошедшего, что объективно подтверждается материалами надзорного производства № прокуратуры г. Белгорода.

По жалобам потерпевших, в связи выявленными нарушениями при производстве дознания прокуратурой г. Белгорода в адрес начальника ООД УМВД России по Белгородской области выносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, принятию мер к надлежащему расследованию уголовного дела. Аналогичное представление направлялось в адрес начальника следственного управления УМВД России по г. Белгороду, в котором также ставился вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.03.2021 признаны незаконными бездействия следователя отдела №2 СУ УМВД России по г. Белгороду и руководителя следственного органа- начальника отдела №2 СУ УМВД России по г. Белгороду в рамках расследования уголовного дела №.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных поручений.

Анализируя материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что каких-либо значимых и полезных действий для своевременной проверки сообщения о преступлении и проведении следствия сотрудниками органов дознания и следствия совершено не было. Их действия нельзя признать достаточно эффективными, они осуществлялись несвоевременно. Уголовное дело неоднократно передавалось в производство иным следователям, что также свидетельствует о неэффективности и нераспорядительности действий органа дознания и следствия в целях своевременного рассмотрения дела.

Относительно соблюдения прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода и Свердловским районным судом г. Белгорода в апелляционном порядке, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 41,44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29.03.2016 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что срок рассмотрения дела мировым судьёй с момента поступления уголовного дела в суд (04.10.2021) до вынесения приговора (30.03.2022) составил 5 месяцев 26 дней. Срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с момента поступления дела в Свердловский районный суд г. Белгорода (04.05.2022) до вынесения апелляционного постановления (08.06.2022) составил 1 месяц 4 дня.

Мировым судьёй судебное заседания по делу было назначено в установленные сроки (от 04.10.2021 на 14.10.2021). По делу проведено 16 судебных заседаний, отложение которых и объявление перерыва в большинстве случаев осуществлялось по ходатайству адвокатов обоих сторон и самих участников уголовного процесса. В ходе судебного разбирательства допрошены два потерпевших (ФИО17 и ФИО9), 11 свидетелей, эксперт и специалист, допросы были объемными и потребовали значительного времени.

Слушание по делу велось непрерывно, отложения судебных заседаний являлись необходимыми и обоснованными, вызваны необходимостью соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в Свердловском районном суде г. Белгорода требования разумности срока уголовного судопроизводства были соблюдены и составили 1 месяц 4 дня.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что продолжительность судебного производства по делу с момента направления дела мировому судье и до вынесения апелляционного постановления не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту – как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по её смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с её ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и её прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 19 (ч.1), 47 (ч.1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 425-О и от 28.06.2012 № 1258-О).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах дознания и следствия лежала обязанность действовать с усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства материалов уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность была исполнена не в полной мере.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что имело место длительное и безосновательное затягивание принятия решения по сообщению о преступлении и позволяет сделать вывод о недостаточности, неэффективности и несвоевременности действий органа дознания и следствия.

Таким образом, продолжительность досудебного уголовного производства, которая составляет 1 года 9 месяцев, является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.

В свою очередь обращение потерпевших с сообщением о преступлении, следует признать своевременным. Оценивая поведение административных истцов, суд не находит, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу. В суд, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, административные истцы также обратились в пределах установленного законом шестимесячного срока со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по делу.

Административные истцы просят присудить им компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в размере рублей каждому.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права на досудебное произвоводство достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности органов следствия.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма требуемой компенсации существенно завышена. Оценив тяжесть последствий, возникших для административных истцов, с учетом обстоятельств, повлекших длительность следствия, уровень правовой и фактической сложности дела, поведение участников уголовного судопроизводства, степень достаточности и эффективности действий органов дознания и следствия, общую продолжительность производства по делу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным присудить в пользу административного истца ФИО17 компенсацию в размере рублей, в пользу ФИО9 компенсацию в размере рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумны срок»).

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО17, ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО17 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей, перечислив их на счет №, открытый на его имя в . , ИНН , БИК , кор/счет , код подразделения банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе ) , адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты: .

Присудить ФИО9 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей, перечислив их на счет №, открытый на её имя в , ИНН , БИК , кор/счет №.

Решение о присуждении компенсации подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Сотникова

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2022 года

Решение13.10.2022