Дело № 2-101/2022

УИД: 70RS0009-01-2021-002987-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО5 к ФИО6 , ФИО3 , ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО7, в котором просят взыскать с ответчиков соразмерно их долям в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 82 795,00 руб. руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиками произведен залив, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по [адрес], что следует из акта осмотра ТСН «К. » от 06.12.2020. Согласно отчета об оценке ООО «П. » от 16.08.2021 восстановительный ремонт квартиры составляет 82 795 руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 26.01.2022 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 15.02.2022 в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он с супругой ФИО1 являются сособственниками квартиры, расположенной по [адрес]. Вечером 5.12.2020 произошло затопление их квартиры, течь воды была из квартиры ответчиков. Он позвонил председателю ТСЖ, и вместе они поднялись в квартиру к ответчикам. В квартире находились ФИО3 (находилась в состоянии алкогольного опьянения) и её дочь, которая помогала матери убирать воду с пола. Вода на полу была везде. На полу лежали простыни, пододеяльники, ответчики пытались собрать воду. Они немного помогли им. Потом пошли смотреть, откуда льется вода. Зашли в кухню ответчика. Центральный стояк находится у ответчика в туалете (как и у истца), он выходит через туалет, ванну и в кухню. В кухне стоит разводка тройник, у которого вылетел клапан. Когда включали воду, она лилась оттуда. У ответчиков в кухне стоит стиральная машинка. Течь произошла из стиральной машинки. Подводка идет и стоит тройник, и какой-то клапан вылетел. К тройнику идет шланг к стиральной машинке. Разводка имеется от центральной трубы на три выхода. Разъем на три выхода и один клапан из него вылетел. Когда председатель ТСЖ открыл воду в кухне ответчиков, из тройника полилась вода. Он поставил обратно, и всё стало нормально. У них в доме создано ТСЖ, и кто обслуживает их дом, он не знает. Аварийная служба сказали вопрос по затоплению решать с ТСЖ. До этого случая затоплений не было. Председатель ТСЖ на следующий день – 6.12.2020 собрал свидетелей, которые поднялись к ним (истцам) в квартиру, осмотрели её на предмет затопления. Поднялись в квартиру к ответчикам, но дверь им никто не открыл. Составили акт. Он подписывал акт. В их квартире поврежден потолок, кухонный гарнитур. Потолок под замену. Задние стенки кухонного гарнитура повреждены. Повреждены обои, фальш стена из гипсокартона. Также в акте осмотра ТСН «К. » от 06.12.2020 установлено затопление принадлежащей ему квартиры со стороны собственников квартиры, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчикам. Данное обстоятельство также подтверждено отчетом об оценке ООО «П. ». Согласно отчету размер ущерба на 06.12.2020 составляет 82 795 руб. Считает, что сантехническое оборудование ответчиков нуждается в ремонте. В настоящее время, чтобы поклеить обои в кухне, нужно подвинуть кухню, нужно сделать демонтаж розеток, стиральной техники, раковины. На странице 7-8 фото 2, 3 под раковиной ответчика в настоящее время стоит тройник белый, новый, то есть его после затопления поменяли.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила. Представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что затопление их квартиры было в начале декабря 2020 года, сейчас точную дату не помнит. Это было либо 04.12.2020, либо 06.12.2020. Её супруг вместе с председателем ТСЖ ходил в квартиру к ответчикам, потом они вернулись вместе с соседкой Е.А. . Они посмотрели у них в квартире, где топит. Соседке показалось, что ничего страшного. Супруг рассказал ей, что когда они пришли к соседям в квартиру, то они убирали воду с пола, у ответчиков была какая-то проблема со стиральной машинкой. В квартире №** была дочь ФИО6 Соседи к ним не подходили, чтобы разрешить миром данную ситуацию, и даже извиниться за произошедшее. В августе 2021 году было второе затопление, тогда она была одна дома, поднялась к ответчикам в квартиру, но дверь ей никто не открыл.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что лица, подписавшие акт, в её квартиру не приходили, не осматривали её в момент залива квартиры и в дальнейшем, также не осматривали её оборудование. У неё сантехническое оборудование в порядке. С актом её никто не ознакомил, и ей не предлагали его подписать. Квартиру истца она не топила. Её супруг был дома в день затопления квартиры истца. В квартиру к ней никто не заходил. Истец стучался примерно с 21-30 часов до 22-00 часов. К ней постучался истец, которого она ранее не знала, представился соседом с квартиры этажом ниже и сказал, что они топят его квартиру. Так как время было позднее, она растерялась, супруг спал, дверь не открыла, в квартиру мужчину не пустила. Она сказала, что у неё в квартире все сухо, её оборудование в порядке. Она предварительно посмотрела, у неё в квартире всё было сухо. Со стороны истца никто не заходил к ней в квартиру. Дверь квартиры истцу она не открывала, но откуда истец знает расположение вещей в её квартире, она пояснить не может. Председатель ТСЖ Д. ей известен только по фамилии, он не был у неё в квартире. 05.12.2020 её дочь не убирала воду в квартире.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свой отзыв на исковое заявление (л.д. 136 том 1). Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало. Ответчик ФИО6 представила письменные пояснения, в которых указала, что исковые требования не признает, к затоплению квартиры соседей К-вых не имеет отношения. Является студенткой Педагогического колледжа, в связи с чем мало присутствует дома по причине нахождения на учебе, не обладает техническими знаниями. Не согласна с актом комиссии по затоплению, отчетом по определению ущерба. Просила суд учесть, что не имеет дохода и не может возместить ущерб. ФИО7 также не может возместить ущерб, так как является пенсионером, получает небольшую пенсию, ему ** лет, в июне 2021 года перенес *** (л.д. 135 том 1).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин в суд от него не поступало. Представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, показания свидетелей Ю., У., Ш., экспертов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО5 и ФИО1 являются сособственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной на ** этаже, общей площадью ** кв.м, по [адрес], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**** (л.д. 7 том 1).

Собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца, а именно квартиры № ** по [адрес] являются ответчики ФИО6 (1/3 доля в праве), ФИО7 (1/3 доля в праве), ФИО3 (1/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от **.**.**** №**.

Также установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2020 произошло затопление квартиры, расположенной по [адрес], принадлежащей истцам. Течь была в кухне с потолка из квартиры № ** по [адрес], принадлежащей ответчикам.

Так, из акта осмотра № ** от 06.12.2020, проведенного комиссией ТСН «К. » следует, что комиссией в составе: председателя Правления ТСН «К. » Д., собственника квартиры № ** ФИО1, собственника квартиры № ** У., собственника квартиры № ** К. проведен осмотр жилого помещения – квартиры № ** по [адрес] на предмет затопления. В результате осмотра установлено, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры № ** по [адрес], причиной затопления явилась течь с подводки к стиральной машине. В квартире № ** было повреждено помещение – кухня, где при визуальном осмотре комиссией зафиксировано скопление влаги на полотне натяжного толка, сопровождающееся локальной деформацией полотна. На задней стенке кухонного гарнитура, выполненной из материала ДВП, присутствуют влажные следы течи. Полка верхнего шкафа кухонного гарнитура, выполненная из материала ЛДСП, деформирована под воздействием влаги, наблюдается расслоение. На стене, над оконным проемом, зафиксировано намокание обоев. На полу следов течи не обнаружено.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля У. показала, что 06.12.2020 она подписывала акт о затоплении квартиры [адрес], расположенной на ** этаже, соседями, проживающими в квартире № ** на ** этаже. Собственник квартиры № ** при подписании акта не присутствовал. Акт осмотра она подписывала позже, не в день затопления квартиры, число не помнит. Затопление квартиры №** произошло около 23-00 часов. Комиссия в составе председателя ТСЖ Д., соседки У. из квартиры №**, соседи с ** подъезда, и она поднимались в квартиру №**, но им никто дверь не открыл. В квартире № ** они не были. Они были в квартире № **, видели, что у истца в кухне было сыро, стенки кухонного гарнитура были мокрые.

Из ответа председателя Правления ТСН «К. » № ** от 21.02.2022 следует, что в период с 01.12.2020 по 04.12.2020 на трубопроводах инженерных систем водоснабжения, отопления, водоотведения МКД, расположенного по адресу: [адрес], аварийных ситуаций не фиксировалось, в адрес ЕДДС ЗАТО Северск и аварийной службы АО «СВК» обращений от жителей дома не поступало. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 подводка к стиральной машине не является частью общедомового имущества, а, следовательно, за исправное состояние, а также за последствия в связи с её неисправностью несет собственник помещения, в котором данная система размещена (л.д. 149 том 1).

Ответчиками данные доказательства опровергнуты не были.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. суду показал, что в их квартире № [адрес] никогда затоплений не было, аварий не было. В начале декабря 2020 вечером к ним кто-то постучал. Супруга сказала, что это вроде бы сосед, что-то произошло. Он прошел на кухню, в туалет, в ванную, посмотрел, что у них все сантехническое оборудование было в порядке, ничего не текло, никакие шланги не рвались, ничего не меняли. После этого события к ним в квартиру никто не приходил, посторонних у них в квартире не было. Вечером дома находилась супруга. В кухне стоит стол, мойка находится справа, рядом со столом находится стиральная машинка. Сливной шланг выведен в мойку. Истца ФИО1 он не видел.

К объяснениям *** Ш. в части того, что в их квартире № **, принадлежащей ответчикам, никогда затоплений не было, аварий не было, суд относится критически, поскольку ответчики и свидетель являются родственниками, и имеют цель избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб.

Между тем, суд принимает во внимание показания свидетеля Ш. в части того, что к ним в квартиру стучал сосед, но они ему дверь не открыли, что согласуется с объяснениями истца и свидетеля У. о том, что комиссия приходила в квартиру ответчиков, но дверь квартиры им никто не открыл.

Также истцом ФИО1 указано на расположение мебели в квартире ответчиков, и, что стиральная машинка ответчиков расположена в кухне, а сливной шланг выведен в мойку, и данные сведения совпадают с показаниями свидетеля Ш., о чём истцу стало известно при посещении квартиры ответчика, где истец с председателем правления помогали ФИО3 и её дочери собирать воду с пола в кухне.

Также суд учитывает, что тройник для стиральной машины в кухне ответчика белый, то есть новый, в то время, как свидетель Ш. показал, что они сантехническое оборудование не меняли.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что залив квартиры № ** по [адрес] произошел в результате затопления квартиры № **, расположенной этажом выше (** этаж). Вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества собственниками указанной квартиры № ** ФИО3, ФИО6, ФИО7, которые являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку именно они обязаны содержать свою квартиру и находящееся в ней имущество в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.

Вина ФИО3, ФИО6, ФИО7 в произошедшем заливе квартиры истцов, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО3, ФИО6, ФИО7 суду представлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчиках, и именно с них подлежит взысканию причиненный истцам материальный вред.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что она не виновна в заливе квартиры истцов, поскольку в квартире № ** по [адрес] она бывает редко, так как большую часть времени находится на учете, как и то, что ни она, ни ФИО7 не затапливали квартиру истцов, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом и договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что именно собственники - ответчики обязаны следить за исправным состоянием имущества в принадлежащем им жилом помещении. Однако, ответчики допустили возникновение залива своей квартиры, повлекшего за собой причинение вреда имуществу истцов.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке № ** от **.**.****, составленный ООО «П. », согласно выводам которого рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в квартире по [адрес], составляет 82 795,00 руб.

Свидетель Ю. показал, что он занимается изготовлением мебели. Истец у них заказал кухонный гарнитур, гарантийный срок 1 год. В настоящее время такой кухонный гарнитур стоит около 170 000 руб. – 200 000 руб. и установка мебели – 10% от стоимости изделия. У истца фасад пленочный, панель недешевая, материал корпуса ДСП премиум класса. На момент приобретения истцом стоимость кухонного гарнитура была больше 100 000 руб.

Эксперт П. пояснила, что является оценщиком, она составляла отчет об оценке № ** от **.**.**** рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в квартире по [адрес]. На сайте мебели определяла по внешним характеристикам кухонного гарнитура его стоимость, ознакомилась с кухней истца и оценивала ущерб, нанесенный шкафу в кухонном гарнитуре истца. Второй эксперт делал свою строительную часть.

Между тем, в ходе рассмотрения дела с причиной залива, объемом и размером ущерба не согласилась сторона ответчика, в связи с чем определением Северского городского суда Томской области от 03.03.2022 назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов № ** от 5.05.2022, составленного экспертами ООО «Судебная экспертиза»:

- Определить причины затопления жилого помещения - квартиры №**, расположенной по [адрес] в результате затопления произошедшего 06.12.2020 (либо 04.12.2020), не имея четких документов, подписанных в двустороннем порядке и по прошествии (с момента затопления до экспертного осмотра) более года, не представляется возможным.

- На момент осмотра в квартире №**, расположенной по [адрес], в результате затопления произошедшего 06.12.2020 образовались повреждения на натяжном потолке кухни студии, на обоях уличной стены, на откосах кухонного окна.

Из исследовательской части по данному вопросу (л.д. 195 -203 том 1) следует, что на железобетонном перекрытии видны следы влаги в виде грязно - желтых разводов, на натяжном потолке видно пятно грязно - желтого цвета. На уличной стене видны следы влаги в виде отслоения обоев и грязно - желтых пятен. На кухонном окне видны следы влаги в виде трещин между откосами ПВХ и оконной рамой, откосы ПВХ местами деформированы. Также следы влаги видны на подвесном шкафу кухонного гарнитура, в виде грязно желтых потеков на задней стенке подвесного шкафа и разбухших полок.

- Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире квартиры №** расположенной по [адрес] в результате затопления произошедшего 06.12.2020 на момент проведения экспертизы составляет 37 826 руб. (согласно расчета л.д. 206 том 1). Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составляет 22 876 руб. Итого, общая сумма ущерба составляет 60 702 руб.

Эксперт У. в судебном заседании суду показал, что он не оценивал стоимость кухонного гарнитура, оценивал степень отделочных работ в кухне. Ориентировался на цены на сайтах г. Томска.

Оценив данное заключение по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, проведение в процессе исследований фотосъемки, необходимых замеров, учтены все поврежденные объекты, анализ оценки, ценообразующих факторов, влияющих на его стоимость, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты проведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости объекта оценки – материального ущерба (стоимости услуг, материалов и изделий), причиненного в результате затопления помещения в квартире истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на стандартах оценочной деятельности, а также заключение содержит конкретный ответ на вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оценщик имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.06.1998.

Доказательств, опровергающих вывод оценщика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Истцом ФИО1 с учетом показаний экспертов был самостоятельно произведен расчет общих затрат на проведение восстановительного ремонта кухни (без учета мебельного гарнитура), которые составили 29 053 руб. – материалы и 42 121 – работы, а всего 71 174 руб. Вместе с тем, на поставленный вопрос суда на представление дополнительных доказательств, ни истцами, ни ответчиками ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд, при отсутствии доказательств со стороны ответчиков, опровергающих правильность выводов заключения эксперта, оснований не доверять ему, либо давать представленным в дело доказательствам иную оценку, не усматривает, в связи с чем принимает данные, содержащиеся в заключении экспертов № ** от 5.05.2022, составленного экспертами ООО «Судебная экспертиза» в качестве размера подлежащего возмещения ущерба.

Направленная истцами в адрес ответчиков претензия с требованием о возмещении причиненного истцам ущерба, оставлена ответчиками без ответа (л.д. 51 том 1).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда иным лицам, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиками в долевом отношении, соразмерно принадлежащим собственникам размерам жилого помещения, а не солидарном порядке.

Как указано выше, ФИО3, ФИО6, ФИО7 являются собственниками 1/3 доли в праве каждый в квартире № ** по [адрес]. С учетом долей в праве собственности ответчиков на квартиру, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1, ФИО5 сумму материального ущерба в размере 60 702 руб., а именно с ФИО3 в размере 20 234 руб., с ФИО6 – 20 234 руб., с ФИО7 – 20 234 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета № ** от 16.08.2021 в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № ** от 12.08.2021, заключенным между ООО «П. » и ФИО1, квитанцией от 13.08.2021 в размере 5 500 руб. (л.д. 83, 84 том 1).

Учитывая, что проведение оценки материального ущерба было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, суд признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчиков соразмерно их доли в праве собственности, и пропорционально удовлетворенным требованиям (на 85,29%) в размере 4 690,95 руб., а именно по 1 563,65 руб. с каждого.

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы в размере 99 руб., которые связаны с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков в соразмерно их доли в праве собственности, и пропорционально удовлетворенным требованиям (на 85,29%) в размере 84,44 руб., а именно с ФИО3 в размере 28,15 руб., с ФИО6 – 28,14 руб., с ФИО7 – 28,15 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 510 руб., между тем доказательств несения расходов в размере 510 руб. истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 760 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 03.09.2021 (л.д. 3).

Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истцами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований с 52 000 руб. до 71 174 руб., в связи с чем размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 2 335 руб.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены судом частично на сумму 60 702 руб., то есть на 85,29 %, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков соразмерно их доли в праве собственности и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1501 руб. (1760 руб. х 85,29%) руб., а именно с ФИО3 в размере 500,34 руб., с ФИО6 – 500,33 руб., с ФИО7 – 500,33 руб., а в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины в размере 490,52 руб. (2335 руб. х 85,29% - 1501 руб.), а именно с ФИО3 в размере 163,51 руб., с ФИО6 – 163,50 руб., с ФИО7 – 163,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 , ФИО5 к ФИО6 , ФИО3 , ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 , ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с ФИО3 – 20 234 руб., с ФИО6 – 20 234 руб., с ФИО7 – 20 234 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 , ФИО5 : расходы по оплате услуг эксперта с ФИО3 в размере 1 563,65 руб., с ФИО6 – 1 563,65 руб., с ФИО7 – 1 563,65 руб.; почтовые расходы с ФИО3 в размере 28,15 руб., с ФИО6 – 28,14 руб., с ФИО7 – 28,15 руб.; расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 500,34 руб., с ФИО6 – 500,33 руб., с ФИО7 – 500,33 руб.

Взыскать в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину с ФИО3 в размере 163,51 руб., с ФИО6 - 163,50 руб., с ФИО7 в размере 163,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова