Дело№12-38/2-23
УИД 05RS0005-01-2023-001382-40
РЕШЕНИЕ
26 октября 2023 г. г.Буйнакск
Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении по данным из ГИС ГМП С№ от 27.09.2023, предусмотренном ч. 4 с.12.15 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по данным из ГИС ГМП С№ от 27.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 на указанное постановление подана жалоба, где просит отменить постановление по тем основаниям, что 26 сентября 2023 года, он, на своем автомобиле ФИО1 200 за госномером № 05 РУС направлялся домой по дороге Буйнакск-Леваши- Верхний Гуниб, при этом совершил объезд препятствия впереди стоящий ГАЗЕЛЬ за госномером Н № РУС. С камер видеонаблюдения ему пришел штраф в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 5000 рублей. Согласно пункту 1.2 ПДД препятствием называют объект, зафиксированный на трассе и не позволяющий перемещаться по полосе. Согласно пункту ПДД когда нет возможности проезда без нарушения ст. 2.7 КоАП РФ. Крайняя необходимость. Согласно статье не относится к административным правонарушениям, маневры, позволяющий предотвратить еще больший вред на трассе. Однако в его случае ситуация не соответствует данному пункту, так как, заезд на встречную полосу им совершено не был согласно ст. 12.15, как это указано в постановление об административном правонарушении. В КоАПе ч.3 ст. 3 12.15 указано взыскания для ситуации, когда водитель совершает маневр по объезду заграждения с выездом на встречную полосу. По закону автовладельцу будет предписано оплатить 1000 рублей.
Заявитель ФИО3 в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела. О месте и времени рассмотрения его жалобы в суде, извещен надлежащим образом.
Нахожу возможным рассмотрение жалобы ФИО3 в отсутствии заявителя руководствуясь с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Проверив доводы, изложенные в жалобе ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу положений п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства- данных из ГИС ГМП С№ от 26.09.2023 года вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ о наложении на ФИО3 административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу разъяснений пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как следует из фотоматериалов, представленных заявителем ФИО3, совершая маневр (обгон) транспортного средства марки ГАЗЕЛЬ за государственным регистрационным знаком <***> рус, автомобиль марки ФИО2 200, за государственным регистрационным знаком № рус, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В силу положений п.1.1 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1993 года №1090 (в ред. от.02.06.2023) «О правилах дорожного движения», настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно п. 2.3 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Доводы жалобы привлеченного к административному штрафу ФИО3 о том, что он вынужден был совершить обгон транспортного средства в состоянии крайней необходимости не состоятельны и опровергаются данными выше приведенного фотоматериала, где четко просматривает, что автомобиль марки ГАЗЕЛЬ, за государственным регистрационным знаком <***> рус передвигается по предназначенной для него дорожной полосе с соблюдением правил дорожного движения и не создает угрозу для движущихся перед ним либо следом транспортных средств, в том числе автомобилю Тойота Лан Крузер за государственным регистрационным знаком <***>.
Как следует из оспариваемого ФИО3 постановления об административном правонарушении, он вынесен с соблюдением требований действующего законодательства.
Действие ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Таким образом, представленные материалы дела, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 является законными и обоснованными, а жалоба привлеченного к административной ответственности ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенное по данным из ГИС ГМП С№ от 27.09.2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток.
Судья Р.А. Амирханов