Решение по делу № 2-87/2023 от 29.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело № 2-87/2023

УИД 79RS0006-01-2023-000045-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Богдановой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» (далее – ООО «Элит Сервис») о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ООО «Элит Сервис» обслуживает общедомовое имущество в указанном многоквартирном доме.

В результате постоянного затопления подвального помещения названного многоквартирного дома в квартире произошло повреждение отделочного материала. 14.09.2022 был оформлен акт с участием представителя ответчика с описанием локализации повреждений.

С целью установления размера причинённого ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (далее – ООО «ДВЭО»). Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» от 31.10.2022 № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 242 656 рублей. При проведении экспертизы установлено, что повреждения отделочного материала вызваны конденсацией влаги в результате повышенной влажности квартиры вследствие испарений из подвальных помещений. На момент осмотра специалистом общем межквартирном коридоре и на лестничной клетке присутствовал резкий запах испарений канализационных стоков из открытого подвального помещения. На стенах подвала имелись признаки затоплений, на поверхности пола – скопление канализационных стоков. При наружном осмотре цокольной части дома в районе расположения квартиры № на отделочной поверхности цоколя имелись признаки внутреннего намокания – чёрные образования. В связи с проведением оценки им понесены расходы в сумме 18 800 рублей.

27.12.2022 для досудебного урегулирования вопроса о возмещении причинённого ущерба и компенсации расходов на определение размера ущерба он обратился к ответчику с претензионным заявлением. Ответчик готов возместить причинённый ущерб только в размере 130 000 рублей, при этом приложил к ответу сметный расчёт на сумму 207 146 рублей 12 копеек. Считает, что ООО «Элит Сервис» необоснованно уклоняется от возмещения ущерба, причинённого имуществу в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества.

Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей. Из-за произошедшего события он находится в стрессовом состоянии, так как не может приступить к проведению ремонтных работ из-за невозмещения причинённого ущерба. Свободными денежными средствами он не располагает. Ему приходится проживать в «спартанских условиях», в то время как до затопления были созданы все условия для комфортного проживания.

Учитывая, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований о возмещении расходов, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130 728 рублей.

Просит взыскать с ООО «Элит Сервис» денежную сумму в размере 242 656 рублей в счёт возмещения ущерба, 18 800 рублей в счёт возмещения расходов на проведение оценки ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске доводам, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, считая, что причиной повреждения отделочного материала в квартире явилась повышенная влажность, связанная с затоплением подвального помещения многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал по изложенным в иске доводам, считал, что заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, не может быть являться доказательством по делу, ввиду допущенных им нарушений, связанных с ненадлежащим осмотром объекта исследования, применением измерительных приборов в отсутствие документов об их поверке, несоответствия заключения требованиям закона.

Представитель ответчика ООО «Элит Сервис» ФИО3 иск не признала, выразила согласие результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, считала, что вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе показаниям эксперта и свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведённых норм права, иск о возмещении ущерба может быть удовлетворён при доказанности совокупности всех обстоятельств: наличия ущерба и его размера, вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причинённым ущербом.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о её наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определён состав такого имущества, в который включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (подпункт «а» пункта 2 названных Правил).

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного кирпичного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Элит Сервис».

05.09.2022 ФИО1 обратился в управляющую организацию по вопросу появления плесени в квартире после ремонта.

14.09.2022 комиссией в составе директора ООО «Элит Сервис» ФИО7, начальника участка ООО «Элит Сервис» ФИО4, собственника квартиры ФИО1 проведено обследование указанного жилого помещения, в ходе которого установлено, что на момент осмотра в квартире стены в зале, комнате, коридоре, кухне покрыты плесенью (чёрными пятнами). В квартире стоит запах плесени, ощущается влажность. Во время ремонта собственником проведены мероприятия по переносу вентиляционной шахты в кухне. При проверке с листом бумаги выявлено, что лист падает. Собственник квартиры утверждает, что рукой чувствуется тяга. В ванной комнате установлена принудительная вытяжка.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представил заключение специалиста ООО «ДВЭО» ФИО5 от 31.10.2022 №, которому на разрешение был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, пострадавшей в результате повышенной влажности вследствие испарений с затопленных подвальных помещений. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 242 656 рублей, влажностный режим воздуха жилых комнат квартиры на момент осмотра превышает нормативные требования и определяется как «мокрый».

При осмотре специалистом ФИО5 зафиксировано, что квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора и санузла. Потолки и полы без видимых повреждений. Стены комнат, кухни и коридора оклеены высококачественными виниловыми обоями горячего теснения на флизелиновой основе под багет натяжных потолков. В комнатах, кухне и коридоре часть обоев снята, на шпаклёванной поверхности стен и внутренней поверхности полотнищ обоев имеются многочисленные чёрные образования. При вскрытии сохранившихся полотнищ обои легко отслаиваются, отсутствует адгезия с основанием, что свидетельствует о повышенной влажности воздуха помещений, на стенах под обоями влажные зелёные, чёрные образования.

В общем межквартирном коридоре и на лестничной клетке присутствует резкий запах испарений канализационных стоков из открытого подвального помещения. На стенах подвала имеются признаки затоплений, на поверхности пола – скопление канализационных стоков. При наружном осмотре цокольной части дома в районе расположения квартиры истца на отделочной поверхности цоколя имеются признаки внутреннего намокания основания – чёрные образования.

При производстве по делу с целью установления причин повышенной влажности и возникновения пятен влаги, плесени, отставания обоев от стен в квартире истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта на устранение выявленных повреждений данной квартиры, была проведена комплексная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиз, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной и досудебной экспертизы» (далее – АНО «ЦСИД»).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИД» ФИО10 от 16.05.2023 №, причины повышенной влажности и возникновения пятен влаги, плесени, а также отставания обоев от стен квартиры ФИО1 установлены методом исключения возможных причин переувлажнения стен в исследуемой квартире, по результатам которого не исключена возможность переувлажнения конструкций стен квартиры в результате неустановленного события. Наиболее вероятной причиной повреждения квартиры представляется проведённый ремонт, при котором на невысохшие стены были наклеены обои, препятствующие испарению влаги со стен, так как это наиболее соответствует наблюдаемой картине в исследуемой квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату подачи иска (первый квартал 2023 года) составляет 197 656 рублей 80 копеек.

В ходе осмотра помещений квартиры экспертом выявлено равномерное распространение плесени по стенам прихожей, кухни и жилых комнат, образовавшейся с оклеиваемой стороны обоев, что указывает на равномерность увлажнения стен и исключает образование плесени в результате переувлажнения воздуха в помещениях квартиры (выпадения конденсата), в связи с чем основной выделяемой причиной образования плесени является влажность конструкций.

В ходе осмотра установлено, что под общим тамбуром, санузлом и частью кухни выявлены локальные участки плит перекрытия, затронутые плесенью. Визуально 1/4 часть стен подвала покрыта ржавыми пятнами, под исследуемой квартирой полы подвала бетонные, покрытые ржавчиной, что обусловлено опресовками системы отопления. По стенам имеются отложения ржавчины на уровне 10 см, что может свидетельствовать о подтоплении.

В ходе осмотра внешнего контура многоквартирного дома поражения кладки не выявлено.

С учётом приведённых результатов осмотра экспертом ФИО10 установлено, что повышенная влажность в подвальном помещении не могла явиться причиной повреждения квартиры истца, расположенной непосредственно над помещением подвала. Для намокания конструкций стен квартиры истца требовалось обводнение подвала длительный период времени, что должно было вызвать обширные поражения и перекрытий в подвале, аналогичные поражениям плесенью стен в квартире, что противоречит результатам проведённого осмотра эксперта, то есть при подобном намокании ожидается равномерное покрытие плесенью стен и потолка подвала. При подобном намокании неизбежно должны пострадать конструкции пола квартиры, в результате чего пол квартиры должен был деформироваться по всей поверхности. Плесень на стенах квартиры при подобном намокании должна концентрироваться возле оснований стен, что обусловлено процессом распространения влаги в конструкциях.

Оснований для исключения из системы доказательств заключения эксперта ФИО10 от 16.05.2023 №.

Заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования; исследовательская часть и выводы эксперта содержат сведения об исследуемом объекте.

Замечания стороны истца к заключению эксперта, в том числе относительно проверки работы вентиляции в исследуемой квартире, выполнения рабочих записей разными чернилами, не свидетельствуют о его недостоверности, либо недостаточной полноте для постановки выводов по делу.

Не опровергает обоснованность выводов эксперта и то обстоятельство, что свидетельство о поверке от 14.12.2022 № измерительного прибора термогигрометра цифрового DT-625, применённого при проведении экспертизы, приложено к заключению, а не вшито, поскольку факт прохождения поверки измерительного прибора не опровергнут, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, присутствовавшего при обследовании объекта исследования.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нём сведений, у суда не имеется.

Эксперт ФИО10, предупреждённый об уголовной ответственности, как до проведения экспертизы, так до его опроса в судебном заседании, суду пояснил, что исходя из характера распространения плесени по стенам квартиры истца, полы в его квартире не могли остаться неповреждёнными, они должны были напитаться влагой, что не произошло.

Факт отсутствия повреждения полов в квартире ФИО1 не оспаривал, указав, что на момент ремонта срок эксплуатации напольного покрытия не превышает 2-3 лет.

Сведений о поступлении от жильцов многоквартирного дома жалоб о затоплении подвального помещения из материалов дела не установлено, суду не представлено.

С учётом приведённых обстоятельств, не позволяющих установить причинно-следственную связь между состоянием подвального помещения и повреждениями, имеющими место в квартире истца, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «Элит Сервис» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем требование о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование потребителя ФИО1 оставлено без удовлетворения, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06.07.2023.

Судья Е.И. Хайбулова