Дело № 2-6/2025 (№ 2-188/2024)

УИД 58RS0004-01-2024-000387-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДК 77» о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что 17 марта 2023 г по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем SITRAK С7Н государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства автомобиля SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», ответственность водителя транспортного средства марки автомобиль MITSUBISHI государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 17 марта 2023 г по возмещению вреда являлась ФИО3, которая уступила, а цессионарий ФИО4 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2023 г по адресу: <адрес>. На основании договора цессии по возмещению вреда № НН 200/2024 от 20 июля 2024 г цедент ФИО4 уступает, а цессионарий индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю дорожно-транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам. Застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2023 г по адресу: <адрес>. Цессионарий ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, а так же автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере 118 500 рублей. Доверенному лицу ФИО12 по доверенности <адрес>6 от 20 марта 2023 г, зарегистрированной в реестре ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО6 №-н№, принадлежащие цессионарию ФИО4. На основании договора о проведении экспертизы между йцессионарием Индивидуальным предпринимателем ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» было оставлено экспертное заключение № от 04 сентября 2024 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный знак № без учета износа составила 561 100 рублей. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 442 600 рублей (561 100 – 118 500) – стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 442 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, госпошлину в размере 13 940 рублей.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2024 г соответчиком привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТДК 77».

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 15 января 2025 г третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

От представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности № от 01 сентября 2024 г., в Бековски районный суд Пензенской области 02 апреля 2025 г поступило ходатайство о замене ответчика. В ходатайстве представитель истца указал, что определением Бековского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2024 г к участию в деле соответчиком привлечено ООО «ТДК 77». В ходе производства по делу ответчик ФИО2 заявил, что на дату дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2023 г в период с 01 февраля 2023 г по 29 августа 2023 г состоял в трудовых отношениях с ООО «ТДК 77», которое является собственником транспортного средства SITRAK С7Н государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности. С момент дорожно-транспортного происшествия и до возбуждения производства по делу истцу не было известно о наличии трудового договора, заключенного между ФИО2 и ООО «ТДК 77». Свидетельство о регистрации транспортного средства ответчика истцу не передавалось, в извещении о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о месте работы ФИО2 Просит исключить ненадлежащего ответчика ФИО2 из состава ответчиков включить его в состав третьих лиц. Взыскать с ответчика ООО «ТДК 77» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 442 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, госпошлину в размере 13 940 рублей.

От представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО13, действующей на основании доверенности № А1 от 30 августа 2024 г., в Бековски районный суд Пензенской области 21 мая 2025 г поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В ходатайстве представитель истца указала, что при формировании изначального требований по иску о возмещении ущерба истец руководствовался экспертным заключением № от 04 сентября 2024 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № без учета износа составила 561 100 рублей. В ходе судебной экспертизы установлено, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 258 00 рублей. Поскольку страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 118 500 рублей, объем ущерба непокрытый страховым возмещением составляет 139 500 рублей (расчет 258 000 – 118 500). При указанном обстоятельстве истец полагает нужным уменьшить исковое требование о взыскании ущерба согласно выводам судебной экспертизы. Вместе с тем истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании расходов на проведении досудебной экспертизы в полном объеме, так как проведении досудебного исследования является для истца обязательным для формирования цены иска и определения и последующей оплаты государственной пошлины. Просит принять ходатайство об уточнении исковых требований в следующем в виде: Взыскать с ответчика ООО «ТДК 77» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 139 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, госпошлину в размере 13 940 рублей.

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 21 мая 2025 г производство по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику ФИО2.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

От представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности № от 01 сентября 2024 г., поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО13, действующая на основании доверенности № от 30 августа 2024 г., в ходатайстве об уточнении исковых требований, указала, что просит рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ТДК 77», представитель ответчика ООО «ТДК 77» ФИО14, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, от представителя ответчика ООО «ТДК 77» ФИО14, действующей на основании доверенности от 10 января 2025 г, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

В возражениях в письменной форме относительно исковых требований ответчик ООО «ТДК 77» указало, что выводы об отсутствии вины водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии являются преждевременными. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении (определение № <адрес>7 от 17 марта 2023 г.) должностное лицо в описательной части сделал вывод, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Указанные выводы должностного лица основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновности в совершении административных правонарушений при прекращении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Указанные противоречия приводят к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лиц, в отношении которых вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события администартвиного правонарушения. При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> л-та полиции ФИО16 является незаконным и не может быть принято в качестве доказательства вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При детальном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя транспортного средства MITSUBISHI государственный регистрационный знак № ФИО3 может усматриваться нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности п. 8.4, поскольку ее действия по осуществлению маневра перестроения были небезопасны, что привело к созданию опасной обстановки (то есть является необходимым условием происшествия) и состоять в причинно связи с созданием аварийной обстановки (то есть являться причиной происшествия). Общество выражает свое несогласие с размером заявленных исковых требований, поскольку представленное истцом экспертное заключение № является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения, поскольку в нем завышен размер рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости восстановительного о ремонта. Эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не основаны на результатах непосредственного обследования автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, не известил суд о причинах неявки и представил доказательства уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в объяснениях в письменной форме указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из объяснений в письменной форме третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 следует, что по факту она может подтвердить, что авария произошла 17 марта 2023 г, объяснения случившегося отражено в протоколе-заявлении (объяснении), написанным ею собственноручно 17 марта 2023 г (приложен к делу) и в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Кроме этого, по существу может сообщать, что ее автомашина Митсубиси Аутлендер XL с госномером № была сдана в ремонт 16 апреля 2023 г и отремонтирована по направлению страховой компании РЕСО (согласно заключенному договору цессии) в техцентре «Нивюс», находящемуся по адресу: <адрес> Претензий к ремонту не было. Ценой за ремонт она не интересовалась, поскольку выбрала именно ремонт вместо получения страховой суммы. Соответственно денег она никаких не получала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица ФИО2 – ФИО15, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО15, действующего на основании доверенности <адрес>4 от 15 ноября 2024 г, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса города Пензы ФИО10 (зарегистрировано в реестре №-№ в заявлении адресованном суду просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из объяснений в письменной форме третьего лица ФИО2 следует, что 17 марта 2023 г он, двигался по Новокуркинскому шоссе в районе дома № 1, управляя грузовым автомобилем SITRAK С7Н государственный регистрационный знак №, по средней полосе движения со скоростью около 50 км в час. Впереди него с примыкающей проезжей части справа двигался легковой автомобиль MITSUBISHI государственный регистрационный знак № который впоследствии выехал на крайнюю правую полосу (в попутном направлении). Груз в его автомобиле отсутствовал. Погодные условия были ясные, без осадков, дорожное покрытие было преимущественно влажное. В процессе движения с рабочего места он увидел, что водитель автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный знак №, движущийся по крайней правой полосе движения подал левый указатель поворота и сразу начал совершать маневр перестроения на среднюю полосу, с небольшой скоростью около 10-15 км. в час, по которой двигался грузовой автомобиль, которым он управлял. При этом с момента выполнения маневра перестроения легковым автомобилем на среднюю полосу, расстояние между передней частью грузового автомобиля и автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный знак № составляло 15-17 метров. Далее водитель легкового автомобиля намеривался выполнить перестроение на крайнюю левую полосу и применил торможение. С момента выполнения маневра перестроения спереди движущегося легкового автомобиля он тоже воздействовал на тормозную систему своего грузового автомобиля (торможение применил плавное, служебное). В процессе сближения он передней нижней частью грузового автомобиля произвел попутное столкновение с задней частью автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный знак № от ударного воздействия легковой автомобиль продвинулся вперед и остановился, грузовой автомобиль которым он управлял также остановился в положениях зафиксированным на План-схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоснимках после происшествия. После дорожно-транспортного происшествия он узнал, что легковой автомобиль MITSUBISHI государственный регистрационный знак № был под управлением водителя ФИО3. Считает, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не имел технической возможности предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, так как ФИО3 фактически «подрезала» его и он не смог своевременно затормозить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации приведенной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела, в частности в частности схемы места совершения административного правонарушения от 17 марта 2023 г., извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2023 г., определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2023 г следует, что 17 марта 2023 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ТДК 77» под управлением ФИО2 и MITSUBISHI Outlander 2.4 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 под ее управлением, в результате транспортное средство MITSUBISHI Outlander 2.4 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

17 марта 2023 г инспектором ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2023 г. Из определения следует, что 17 марта 2023 г в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством SITRAK С7Н государственный регистрационный знак №, при движении по Новокуркинскому шоссе в направлении центра не учел метеорологические условия (лед), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI Outlander 2.4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получило механические повреждения. Повреждения транспортного средства SITRAK С7Н подножка на переднем бампере, MITSUBISHI бампер задний, крышка багажника, заднее стекло, внутренние повреждения, задний дворник.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», ответственность водителя транспортного средства MITSUBISHI государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2023 г.

В судебном заседании было установлено, транспортное средство SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТДК 77», водитель транспортного средством SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ТДК 77» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается данными сведений из базы данных ФИС-НИБДД-М от 30 октября 2024 г, приказом о приеме работника на работу № от 01 февраля 2023 г., трудового договора № от 01 февраля 2023 г,. сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г от 25 января 2024 г, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности договора цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причинным в дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2023 г следует, что между собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № ФИО3 и ФИО4 17 марта 2023 г. был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причинным в дорожно-транспортном происшествии, согласно условиям которого ФИО3 уступила, а ФИО4 принял в полном объеме право требования полного возмещения вреда к Ресо Гарантия, право требования на получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно- ущербом, причинным ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии по повреждением автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № имевшим место 17 марта 2023 г по адресу: <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что ФИО12, действуя на основании доверенности <адрес>6 от 12 марта 2023 г в интересах ФИО4, 21 марта 2023 г обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в соответствии с соглашением о страховой выплате от 21 марта 2023 г произвело 05 апреля 2023 г страховое возмещение ФИО12 страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в размере 118 500 рублей путем перечисления на банковский счет.

Данное обстоятельство подтверждается данными заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 21 марта 2023 г. дополнительным соглашением № к договору цессии от 17 марта 2023 г, соглашением о страховой выплате от 21 марта 2023 г, актом осмотра от 25 марта 2023 г, платежным поручением № от 05 апреля 2023 г.

Из договора уступки прав требования № от 20 июля 2024 г следует, что ФИО4 уступил индивидуального предпринимателю ФИО1 в полном объеме право требования по договору уступки права требования № б/н от 27 марта 2023 г заключенного между ФИО4 и ФИО3 о возмещении вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства –причинителя вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия происшедшим 17 марта 2023 г по адресу: <адрес>, в связи с повреждением транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак №

Индивидуальный предприниматель ФИО1 для установления наличия, объема (степень) технических повреждений транспортного средства, причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, установления технологии, объема и стоимости ремонта, установления размера затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) поручил в ООО «Консалт» проведение экспертизы транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 государственный регистрационный знак №договор № от 02 сентября 2024 г.)

Согласно экспертному заключению № от 04 сентября 2024 г независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Консалт» следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены в акте осмотра №. Направление, расположение и характер повреждения, а так же возможность их отнесение к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов (административный материал о ДТП/извещение) по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС SITRAK С7Н гос. номер № и MITSUBISHI Outlander 2.4 гос. номер №. Технология и объем необходимых воздействий зафиксирован в калькуляции, являющейся неотъемлемой часть данного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI Outlander 2.4 гос. номер № VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 561 100 (пятьсот шестьдесят одна тысяча сто) рублей. Стоимость транспортно средства MITSUBISHI Outlander 2.4 гос. рег. знак № 2008 года выпуска составляет 1 101 800 (один миллион сто одна тысяча восемьсот) рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, представитель третьего лица ФИО2 – ФИО15, оспаривают вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, считают, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Бековского районного суда Пензенской области от 17 февраля 2025 г. назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25 апреля 2025 г № в данной дорожно-транспортной ситуации при данных водитель автомобиля MITSUBISHI Outlander 2.4 государственный регистрационный знак № ФИО3 должна была действовать руководствуясь требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля MITSUBISHI Outlander 2.4 государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению транспортным средством предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации при данных водитель автомобиля SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать руководствуясь требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № ФИО2 по управлению транспортным средством несоответствий требования п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля MITSUBISHI Outlander 2.4 государственный регистрационный знак № ФИО3 по управлению транспортным средством не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № ФИО2 по управлению транспортным средством каких-либо несоответствий требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения не усматривается.

Поврежденные детали в задней части автомобиля MITSUBISHI Outlander 2.4 государственный регистрационный знак № перечисленные в исследовательской части заключения (11-ть позиций) и указанные в акте осмотра транспортного средства № от 25 марта 2023 г, в едином комплексе могли образоваться в результате попутного контактного взаимодействия с выступающими деталями передней части автомобиля SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2023 г в 16 час. 30 мин. по адресу: г. <адрес>. Отнести детали на автомобиле MITSUBISHI Outlander 2.4 государственный регистрационный знак № указанные в акте транспортного средства № от 25 марта 2023 г под позицией № (фонарь правый внутренний), под позицией № (государственный номер задний), под позицией № (фонарь левый внешний), под позицией № (фонарь правый внешний) как поврежденные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 марта 2023 г в 16 час. 30 мин. по адресу: г. <адрес> участием автомобиля SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI Outlander 2.4 государственный регистрационный знак №, без учета коэффициента износа запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами <адрес> на дату производства экспертизы составляет 258000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI Outlander 2.4 государственный регистрационный знак № с учетом коэффициента износа запасных частей в соответствии с Единой методикой расчета ущерба ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 95100 рублей.

Суд принимает заключение эксперта от 25 апреля 2025 г № в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку материально подтвержденных оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта не имеется. Выводы эксперта мотивированы со ссылками на имеющиеся доказательства, логически последовательны и непротиворечивы, позволяют сделать выводы о примененной им методологии исследования.

Исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия принимая во внимание характер допущенных водителем ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, ее поведение при управлении автомобилем MITSUBISHI Outlander 2.4 государственный регистрационный знак № в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя MITSUBISHI Outlander 2.4 государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушившей п. 1.5 абзац 1, п. 8.4 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что при выполнении маневра перестроения не уступила дорогу грузовому, двигавшемуся в попутном направлении прямо по соседней полосе без изменения траектории движения, и вынудила водителя, при этом между транспортного средство при этом между транспортными средствами произошло попутное столкновение.

Действия водителя ФИО3 с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, создали аварийную ситуацию на участке проезжей части <адрес>.

При этом действия ответчика ФИО2 – водителя транспортного средства SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № который двигался в попутном направлении, с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного своевременного торможения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя транспортного средства SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, что исключает возмещение ущерба. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Утверждение истца индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ФИО2 при управлении автомобилем SITRAK С7Н государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие столкновение с автомобилем MITSUBISHI государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 не нашло своего подтверждение в судебном заседании. Из материалов дела не следует и в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения.

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (определением <адрес>7 от 17 марта 2023 г) в связи с отсутствием состава администартвиного правонарушения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального значения, поскольку наличие незаконности действий лица, на которое предполагается возложить ответственность и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда подлежит установлению судом при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иск, суд находит не подлежащими возмещению с ООО «ТДК 77» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 940 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДК 77» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 г.

Судья