Дело №

УИД 05RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 12 июля 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,

с участием представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании нарушение прав и условий обязательств, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.Ш. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он по ошибке перечислил со своей сберегательной карты деньги в сумме 10000 рублей на баланс абонентского номера телефона гражданина С.С. О. – 89066534094.

В марте 2023 года после перечисления денежных средств он обратился в устной форме в офис ответчика в <адрес> с просьбой вернуть его деньги. Предоставил при этом выписку с лицевого счета своей карты Сбербанка о движении денег. Оператор ответчика принял от него документ, обязался вернуть деньги в течении двух недель. Ответчик обязательства не выполнил, деньги были списаны с баланса абонентского номера С.С.О., но на его банковскую карту до его обращения с иском о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не поступили.

Определением и.о. мирового судьи с/у № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление возвращено с приложенными документами.

Истец – Ш.И.Ш., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО1, просил оставить иск без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон суд, счел возможным рассмотреть дело.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положение части 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке. Всеобщая декларация прав человека

установила:

"Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Практика применения Европейской конвенции свидетельствует о том, что право на судебную защиту распространяется на все процессуальные действия, подразумевающие применение публичного права, если они имеют решающее значение для гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.И. Ш., ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ПАО «Вымпелком» денежные средства в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду Чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и Чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из возражений представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО1, и не опровергнуто истцом ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Ш. возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей, которые последний ошибочно перевел на абонентский номер С.С.О.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанные с ошибочным переводом на абонентский номер С.С.О. положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, подтверждающих нарушения прав ФИО2 ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного требования ФИО2 в части признания нарушенными его права действиями ответчика, связанными с нарушениями условиями обязательства его прав суд находит безосновательными и основанными на неверном понимании норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания нарушенными его права действиями ответчика, связанными с нарушениями условиями обязательства его прав, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании нарушенными виновными действиями ПАО "Вымпел-Коммуникации", связанными с нарушением условий обязательства, его прав, взыскании с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в его пользу денежные средства: неустойку в размере 10 000. 00 руб., компенсацию морального вреда - в размере 5000,00 руб., штраф в размере 5 000, 00 рублей, а всего - 20 000. 00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Шуаев