Судья Понкратова И.В.

Дело № 33-6733/2023 (2-446/2022)

УИД 25RS0025-01-2022-000802-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Родина» на определение Пограничного районного суда Приморского края от 19 мая 2023 года,

установил:

ООО «УК «Родина» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 28 196 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «УК «Родина» к ФИО1 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требование подержал. Представитель ФИО1 сослался на неразумность суммы, просил о её снижении.

Определением суда с ФИО1 в пользу ООО «УК «Родина» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей.

С определением ООО «УК «Родина» не согласилось, её представитель подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что поскольку доказательств неразумности заявленной к взысканию суммы не представлено, оснований для её снижения у суда не имелось.

ФИО1 в письменных возражениях просит определение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Пограничного районного суда от 27.12.2022 в связи с отказом ООО «УК «Родина» от исковых требований по причине их добровольного удовлетворения ответчиком прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «УК «Родина» к ФИО1 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение. С ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение от 27.12.2022 обжаловано в суд апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов. Апелляционным определением определение от 27.12.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Заявляя о взыскании судебных расходов, представитель ООО «УК «Родина» представил соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2023 № 1/1130, предметом которого являлось ознакомление с материалами дела и представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, стоимость согласована сторонами в размере 28 000 рублей. Платежным поручением от 18.01.2023 № 7 перечислено вознаграждение в сумме 28 000 рублей. Также истец просил взыскать расходы по направлению иска ответчику в размере 196 рублей.

Разрешая требования, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения расходов, учитывая категорию, сложность дела, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, возражения представителя ответчика, суд полагал возможным взыскать сумму в размере 18 000 рублей, считая её разумной.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя.

Судом дана правильная оценка проделанной представителем работы.

Обстоятельства, из которых исходил суд, снижая расходы по оплате услуг представителя, не подлежат иной оценке.

То, что ответчик не представил доказательства неразумности суммы расходов по оплате услуг представителя, не является для суда препятствием к их снижению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Родина» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023.

Судья: