Решение по делу № 2-4198/2024 от 07.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

18 марта 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе : председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоТранс», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 мин по <адрес> произошло ДТП в результате которого ее транспортному средству ХУНДАЙ ТУССАН г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 при управлении транспортным средством КАМАЗ 357589А, г\н № совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство ХУНДАЙ ТУССАН г/н №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля КАМАЗ 357589А, г\н № на дату ДТП является ООО «Автотранс».

Риск автогражданской ответственности ФИО5 застрахован в САО «Ресо Гарантия».

Риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован в СК «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении стразового события, предоставила пакет документов и транспортное средство на осмотр. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 260200, что значительно ниже самого причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № с ООО Симбирск экспертиза» на предмет проведения независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства ХУНДАЙ ТУССАН г/н №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 329 909 рублей, оплата услуг эксперта составила 5 500 рублей.

Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, в размере 69 709 рублей ( 329 909 - 260 200 ( страховое возмещение)= 69 709 рублей ).

Данную сумму истец просит взыскать с надлежащего ответчика, также просит взыскать оплату услуг эксперта - 5 500 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил снизить сумму расходы на юридические услуги, в отношении других исковых требований не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 мин по <адрес> произошло ДТП в результате которого ее транспортному средству ХУНДАЙ ТУССАН г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля КАМАЗ КАМАЗ 357589А, г\н № на дату ДТП является ООО «Автотранс».

Риск автогражданской ответственности ФИО5 застрахован в САО «Ресо Гарантия».

Риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован в СК «АльфаСтрахование».

Истец просит возместить ущерб в размере, определенном без учета износа, в размере 69 709 рублей ( 329 909 - 260 200 ( страховое возмещение)= 69 709 рублей ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которых лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждено его имущество ( реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №_П « По делу о конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты повреждения его имущества ( реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причиненный ущерб подлежи возмещению с причинителя вреда в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред за причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, суд считает, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению с ответчика ООО «Автотранс»», как с владельца источника повышенной опасности автомобиля КАМАЗ 357589А, г\н №, ФИО2 как водитель автомобиля КАМАЗ 357589А, г\н №, причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и ответственность по возмещению вреда в данном случае не может быть возложена на него. Трудовые правоотношения между ООО «Автотранс» и ФИО2 подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу в качестве водителя от ДД.ММ.ГГГГ. на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Авторанс».

На основании изложенного, суд считает, что причиненный ущерб в размере 69 709 рублей подлежит взысканию с ООО «Автотранс».

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах, учитывая объем оказанных услуг, категорию дела, суд считает разумным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автотранс» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 69 709 рублей, 5 500 рублей -расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ( подпись) Вельмина И.Н.

Копия верна.

Судья