Дело № 5-1-1/2023 (№ 5-1-276/2022)
УИД 73RS0014-01-2022-000623-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п.Николаевка 13 января 2023 года
Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Ханбекова Н.М., при секретаре Аскаровой Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ привлекавшейся,
привлекаемой к административной ответственности по статье 12.24 части 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> (с учетом изменений к протоколу <адрес>, определение от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на дороге, расположенной на расстоянии <адрес> ФИО1 при управлении № - автомобилем Лада 219010 гос. номер №, нарушила п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступила дорогу велосипедисту ФИО2, которая приближалась справа. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, нарушившей п. 8.9 ПДД РФ, велосипедисту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину свою в совершении инкриминируемого ей правонарушения признает частично. Пояснила, что въезжала под трубочку под железнодорожным полотном, не успела завернуть, как на нее налетела на скоростном велосипеде ФИО2 Она успела нажать тормоз и машина заглохла. ФИО14 упала с велосипеда. Потом она вышла из машины, спросила, как у нее дела, как у нее с ногой, она молчала. Потом она встала, отряхнулась, взяла велосипед и пошла пешком домой. После этого, она убедилась, что все нормально, и поэтому уехала, не стала вызывать скорую помощь. ФИО2 ехала не по своей стороне, она ехала навстречу движения.
Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в своих показаниях потерпевшая ФИО2 пишет, что ехала на велосипеде по левой трубе под железной дорогой по правому краю. ФИО1 двигалась по грунтовой дороге по <адрес> Под трубочкой не видно двигающегося, пока не выедет из трубочки. Туннель не освещается. По правилам дорожного движения здесь она двигалась навстречу движущемуся транспорту. Эксперт не указал, в каком направлении движутся, и у кого преимущество. Поэтому следует считать, что движение двустороннее, потому что там движутся автомобили и в ту, и в другую сторону. Эксперт указал, что относится к дорогам, но не указал, какая это дорога. Если впереди на дороге стоит какое-то препятствие, в данном случае, там стоит опора дорожного туннеля, то водители всегда при движении придерживаются правой стороны. ФИО1 должна была ехать по правой стороне в первый туннель, согласно ПДД, а велосипедист должен был ехать опять же по правой стороне по другому туннелю. Хотя там расстояние около трех метров, разъехаться двум машинам категорически невозможно. Полагает, что виновником ДТП является велосипедист. Права ФИО1 при составлении протокола, были зачитаны после составления протокола, права ФИО1 не были разъяснены, что является существенным нарушением и поэтому протокол не может быть положен в основу. Нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что ФИО1 необоснованно вменено нарушение п.8.9 ПДД.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она со знакомой Настей и сестрой Сашей ехали на велосипедах с занятий из конно-спортивной школы домой. Проезжали через трубочку около д.Волдачи. Ехали с левой трубочки, подождали нет ли там транспортного средства. Обычно им сигналят, если есть машина. Увидела, что едет машина и в секунду произошло столкновение. Потом она упала и отошла правее. Получила травму в левую ногу. Ехала по правому краю, повернула налево, проехала поворот, придерживалась правового края. Под трубочкой дорога плохая, там течет вода. Правая трубочка не пригодна, нельзя проехать велосипедисту, там штыки из под грунта торчат, вода, камни, песок. Когда произошло столкновение машина находилась с левой стороны. Когда увидела машину хотела вырулить, но там водосток, стекает вниз вода, можно было туда упасть, но не попасть под машину. После столкновения она добралась до тренера, позвонили маме, она приехала, отвезла в больницу, у нее был перелом. На лечении была около месяца. По этой дороге они ездили всегда, другая дорога есть через дорогу М5, но там нет дорожки для велосипедистов.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 увидела транспорт и попыталась уйти правее от транспорта. Эксперт определил пункт, который нарушила ФИО1 ФИО2 выезжала и от ФИО1 она находилась с правой стороны. Согласно заключению эксперта ФИО1 находилась в движении в момент столкновения. По заключению усматривается, что столкновение произошло в левую часть. Фактически она находилась с правой стороны от ФИО1. Эксперт пришел к выводу, что ФИО1 нарушила п. 8.9 ПДД.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на дороге, расположенной на расстоянии <адрес> с участием автомобиля Лада 219010 под управлением ФИО1 и велосипедистом ФИО2 произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ за причинения среднего вреда здоровью ФИО2 При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, путем зачитывания вслух. Присутствовал представитель при составлении протокола, ему также были разъяснены права, о чем ФИО1 сделала собственноручно запись в протоколе, что права ей разъяснены. При направлении уведомления на ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности были указаны в уведомлении. О нарушении п.8.9 ПДД ФИО1 в протоколе указано на основании заключения эксперта.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она сидела рядом с водителем, ехали на машине Лада Гранта со стороны д.Волдачи под трубочку. Прежде чем спуститься, хотели приостановиться, чтобы повернуть. В это время девочка вылетела с их стороны. Прямо не могла поехать там обрывы, и произошел удар.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему.
Статьей 12.24 частью 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п.8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, в том числе:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.1,2,114,115),
схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей (л.д.8-14),
объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15),
объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16),
объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17),
объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18),
объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19),
объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20),
объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21),
справкой от ДД.ММ.ГГГГ о выставленном ФИО2 диагнозе «перелом бугристости большеберцовой кости левой голени (л.д.22), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25),
актом осмотра транспортного средства ЛАДА 219010 р.з.М036МО73 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.31-34),
заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в соответствии с которым: 1.При обращении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГУЗ «Николаевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, последней был выставлен диагноз: «Закрытый перелом бугристости левой большеберцовой кости». 2. Принимая во внимание медицинскую документацию, эксперт считает, что закрытый перелом бугристости левой большеберцовой кости, образовался незадолго (часы) ко времени обращения в ГУЗ «Николаевская РБ» (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ), в результате ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились. 3. Не исключается возможность образования повреждения в условиях дорожно-транспортного происшествия, как при наезде автомобиля на велосипедиста, так и при наезде велосипедиста на автомобиль. Более подробно высказаться о механизме образования можно будет после предоставления данных автотехнической экспертизы и протокола моделирования ситуационного момента. 4.Закрытый перелом бугристости левой большеберцовой кости по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. N194H, относится к вреду здоровья средней тяжести (л.д.71-72),
заключением судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: По первому вопросу. Дорога, расположенная на расстоянии <адрес>, является автомобильной дорогой. По второму вопросу. В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Лада при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ. По третьему вопросу. Велосипедист в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. По четвертому вопросу. При имеющихся данных определить экспертным путем координаты места столкновения с велосипедистом относительно границ проезжей части и стационарных объектов в продольном направлении не представляется возможным. Дополнительно возможно отметить, что в момент столкновения велосипедист еще не успел занять прямолинейное положение на дороге для движения в направлении д.Волдачи. По пятому вопросу. Действия водителя автомобиля Лада с технической точки зрения следует рассматривать как несоответствующие требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ. По шестому вопросу. Решить вопрос о соответствии с технической точки зрения действий велосипедиста требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных. По седьмому вопросу. Вопрос о непосредственной причине ДТП выходит за пределы эксперта-автотехника. Этот вопрос должен быть решен следователем (дознавателем) или судом на основе оценки совокупности доказательств, в том числе и настоящего заключения. Поскольку решить вопрос о соответствии с технической точки зрения действий велосипедиста требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не представилось возможным, то решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителя автомобиля Лада и велосипедиста и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в категоричной форме не представляется возможным. При заданных исходных данных возможно лишь отметить, что в том случае если у велосипедиста отсутствовала техническая возможность избежать ДТП путем применения торможения, то в причинной связи с фактом ДТП будут находиться лишь несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ действия водителя автомобиля Лада по управлению транспортным средством. По восьмому и одиннадцатому вопросам. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял около 100± 10° (см. илл. № заключения). Дополнительно возможно отметить, что на момент контактирования с велосипедом автомобиль Лада находился в движении. По девятому вопросу. Решить поставленный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. По десятому вопросу. В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада и велосипедист должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных при рассмотрении второго и третьего вопросов. По двенадцатому вопросу. Велосипедист обладал преимущественным правом на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Лада. По тринадцатому вопросу. Поскольку решить вопрос о наличии (отсутствии) у велосипедиста технической возможности избежать столкновения с автомобилем Лада путем применения торможения не представилось возможным, то решить поставленный вопрос не представляется возможным (л.д.74-81).
Оснований ставить под сомнение заключения экспертиз у суда не имеется, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Заключения экспертиз соответствуют предъявляемым требованиям. Существенных противоречий в представленных доказательствах, влияющих на квалификацию действий ФИО1, суд не усматривает. Вышеназванные письменные материалы дела полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения являются несостоятельными, вопреки доводам стороны защиты, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно, п.8.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2
Приобщенные по ходатайству стороны защиты фотографии с места ДТП в целом аналогичны имеющимся в материалах дела, произведенных при осмотре места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Указанные фотографии не противоречат материалам дела, установленным обстоятельствам, они не влекут обстоятельств, влияющих на квалификацию действий ФИО1
Позицию ФИО1 о частичном признании вины суд расценивает как избранный им способ защиты и как способ уйти от административной ответственности за содеянное, так как оно полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты нарушения прав лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлены. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в ее отношении ей разъяснены, о чем свидетельствует ее личная подпись в протоколе об административном правонарушении.
Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ подтверждена указанными доказательствами, считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 являются частичное признание ей своей вины, ее возраст, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, совокупности смягчающих вину обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере отличном от минимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф перечислить в УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, расчетный счет № <***> Отделение Ульяновск Банка России, БИК 017308001, ОКАТО 73625151, ОКТМО 73625151, КБК 18811601123010001140, ЕКС 40102810645370000061, УИН 18810473220090000580, назначение платежа – административный штраф.
Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен в Николаевский районный суд Ульяновской области.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, согласно ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.М.Ханбекова