УИД 72RS0009-01-2022-000641-69 Дело № 2а-118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское 18 февраля 2023 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП ФИО3, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП ФИО3, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.

В обоснование иска указано, что заочным решением Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО МКФ «Быстроденьги» на ООО «КИБЕРНИКС». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, не вручено требование о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю, автотранспортное средство, принадлежащее должнику, не объявлено в розыск, не направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средства. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила права и законные интересы ООО «КИБЕРНИКС» как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя Исетского РОСП ФИО3 обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что на основании заочного решения Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установить должника по месту жительства не удалось, своевременно и регулярно направлялись запросы в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средств, принимались меры по объявлению транспортного средства в розыск.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом «Об исполнительном производстве», статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершала действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направляла запросы в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД о времени и месте передвижения автотранспортного средств, принимались меры по объявлению транспортного средства в розыск.

Все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд с настоящим иском. Совершение этих действий подтверждается, как материалами административного дела, так и материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку им совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

С учётом установленных обстоятельств, суд не усматривает неправомерного бездействия административных ответчиков и нарушения прав административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Административный истец доказательств нарушения прав и интересов оспариваемым бездействием в суд не представил.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КИБЕРНИКС» к судебному приставу-исполнителю Исетского РОСП ФИО3, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд Тюменской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись О.Ю. Чемеренко

Копия верна:

Судья О.Ю. Чемеренко