Решение по делу № 2-454/2023 от 05.05.2023

УИД: 26RS0013-01-2023-000454-32

№2-454/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года город Железноводск

Железноводского городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровский С.А.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой А.А.,

с участием заместителя прокурора г. Железноводска Михайлова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Железноводску, ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков, причиненных вынесением незаконного постановления об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд свыше названным иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Железноводску, ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В обоснование требований указали, что постановлением инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по г. Железноводску Ставропольского края от 28 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. В деле об административном правонарушении участвовал в качестве потерпевшего ФИО2.

Не согласившись с названным постановлением, реализуя право защищать свои права любым не запрещённым законом способом, истец, обратился за квалифицированной юридической помощью к профессиональному защитнику - адвокату Колесникову Р.А., осуществляющему деятельность в Северо - Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края. Между ФИО2 и адвокатом Колесниковым Р.А. было заключено соглашение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения по которому являлось:

— участие в качестве представителя ФИО2 в суде первой инстанции при обжаловании постановления инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по г. Железноводску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, включая: консультирование доверителя по правовым вопросам; беседу с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработку позиции защиты; подготовку жалобы на постановление и предъявление её в суд; подготовку правовых документов (заявлений, ходатайств) и участие в судебном заседании.

Размер вознаграждения за выполнение поручения установлен сторонами в размере 50 000 рублей, факт внесения которых подтверждается квитанцией №.

Определением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края Гараничевой И.П. от 26 апреля 2021 года, ходатайство адвоката Колесникова Р.А., действующего в интересах ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока - отклонено, производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с названным определением, реализуя право защищать свои права любым не запрещённым законом способом, истец, обратился за квалифицированной юридической помощью к профессиональному защитнику - адвокату Колесникову Р.А., осуществляющему деятельность в Северо - Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края. Между ФИО2 и адвокатом Колесниковым Р.А. было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от 18 января 2021 года, предметом поручения по которому являлось составление жалобы в Ставропольский краевой суд на определение судьи Железноводского городского суда от 26 апреля 2021 года об отклонении ходатайства в восстановлении пропущенного срока, включая консультирование доверителя по правовым вопросам; беседу с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработку позиции защиты; подготовку жалобы на определение и предъявление её в суд (без участия в судебном заседании).

Размер вознаграждения за выполнение поручения установлен сторонами в размере 30 000 рублей, факт внесения которых подтверждается квитанцией №.

Решением судьи Ставропольского краевого суда Загорской О.В. от 16 июня 2021 года обжалуемое определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 - оставлено без изменения, жалобу представителя ФИО2 - адвоката Колесникова Р.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, реализуя право защищать свои права любым не запрещённым законом способом, истец, обратился за квалифицированной юридической помощью к профессиональному защитнику - адвокату Колесникову Р.А., осуществляющему деятельность в Северо - Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края. Между ФИО2 и адвокатом Колесниковым Р.А. было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения по которому являлось: составление жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции на определение судьи Железноводского городского суда от 26 апреля 2021 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года, включая консультирование доверителя по правовым вопросам; беседу с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработку позиции защиты; истребование необходимых документов (заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении и решений по жалобам на такое постановление) подготовку жалобы на определение и решение и предъявление её в суд (без участия в судебном заседании).

Размер вознаграждения за выполнение поручения установлен сторонами в размере 40 000 рублей, факт внесения которых подтверждается квитанцией №.

Уплаченный размер вознаграждения не может являться чрезмерным, так как действующими на момент определения размера вознаграждения Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 19 февраля 2021 года, установлен рекомендованный размер за выполнение поручения по составлению кассационной жалобы в размере не менее 30 000 рублей (пункт 2.2), а также за истребование дополнительных документов не менее 30 000 рублей (пункт 6.1).

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года, - отменены полностью. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение судье Железноводского городского суда Ставропольского края со стадии принятия жалобы к производству.

В связи с направлением жалобы на новое рассмотрение, у ФИО2 возникла надобность представления его интересов в Железноводском городском суде, для чего истец, реализуя право защищать свои права любым не запрещённым законом способом, обратился за квалифицированной юридической помощью к профессиональному защитнику - адвокату Колесникову Р.А., осуществляющему деятельность в Северо - Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края. Между ФИО2 и адвокатом Колесниковым Р.А. было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения по которому являлось участие в судебном заседании в Железноводском городском суде в качестве представителя ФИО2 при повторном рассмотрении жалобы на постановление инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по г. Железноводску Ставропольского края от 28 декабря 2020 года о прекращении производства по делу.

Размер вознаграждения за выполнение поручения установлен сторонами в размере 20 000 рублей, факт внесения которых подтверждается квитанцией №.

Уплаченный размер вознаграждения не может являться чрезмерным, так как действующими на момент определения размера вознаграждения Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 19 февраля 2021 года, установлен рекомендованный размер за выполнение аналогичного поручения в размере не менее 10 000 рублей за одно судебное заседание (пункт 2.1), а также в связи с тем, что защитник осуществляет профессиональную деятельность в ином муниципальном образовании, что влечёт большую затрату времени на участие в судебном заседании и дополнительные издержки.

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края Никитюк А.Д. от 17 марта 2022 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 28 декабря 2020 года; постановление инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по г. Железноводску Ставропольского края от 28 декабря 2020 года — отменено как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные процессуальные издержки понесены ФИО2 в связи с ненадлежащей реализацией инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по городу Железноводску Ставропольского края властных полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ввиду принятия незаконного постановления по делу об административном правонарушении, уклонения от разъяснения ФИО2 права на его обжалование и уклонение от вручения ФИО2 копии такого постановления, что установлено вступившими в законную силу решением судьи Железноводского городского суда и постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, понесенные издержки подлежат взысканию в качестве убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации.

При производстве по делу, ФИО2 понесены следующие убытки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи профессиональным защитником - адвокатом: 50 000 руб. 00 коп. + 30 000 руб. 00 коп. + 40 000 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп. = 140 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом выполненных работ, суммы процессуальных издержек - соответствующими квитанциями.

Помимо этого, необоснованное прекращение территориальным органом государственной власти Российской Федерации дела об административном правонарушении в отношении ФИО4., привлекаемого к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда имуществу ФИО2, а также неоднократное лишение ФИО2 конституционного права на защиту, что установлено вступившим в законную силу судебными актами, причинило ему глубочайший моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, также подобного рода вопиющее нарушение Конституции РФ вызвало у ФИО2 душевные истязания.

Разумной компенсацией вышеописанного морального вреда истец считает сумму в размере 20 000 рублей 00 копеек.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-0, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно Указу Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С целью подтверждения суммы понесенных убытков, необходимо представить акт выполненных работ и платежный документ, фактически подтверждающий сумму понесенных убытков. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2020 по делу № 88-17879/2020, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2020 по делу № 88-3050/2020).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате вынесения незаконного постановления по делу об административном правонарушении, в размере 140 000 рублей 00 копеек; взыскать с Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Железноводску в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, настаивали на удовлетворении исковых требований, просили удовлетворить.

Представитель ответчика отдела МВД по г. Железноводску в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела. Направил в суд письменное возражение, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Министерства РФ, ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о слушании дела, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о слушании дела, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Заместитель прокурора г. Железноводска Михайлов О.З. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что нет оснований для удовлетворения иска.

Заслушав мнение заместителя прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного материала по жалобе №, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Касаемо вопроса возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 N 18-П, определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Следовательно, в вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2020 года в 23 часа 40 минут в п. Иноземцево на ул. Маяковского, в районе д. 52 водитель ФИО1 управляя автомобилем Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда, не регулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся в правой стороны, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда EIysion государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП пострадавших не было, автомобили получили механические повреждения. Поскольку повреждения, которые были на автомобилях вызывали сомнение, что они получены при изложенных обстоятельствах водителями.

В рамках проверочного материала была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что при сравнительном анализе повреждений автомобилей «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № и «Хонда Elysion» государственный регистрационный знак № и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, первоначального направления движения автомобилей, конечного расположения ТС на проезжей части, можно сделать вывод о том, что данные ТС могли иметь контактное взаимодействии. Повреждения, образованные на автомобилях «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак № «Хонда Elysion» государственный регистрационный знак № (левой боковой части), не соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, поскольку характер и степень повреждений, отсутствие взаимно образованных динамических следов на данных транспортных средствах указывает на движение автомобиля «Хонда Elysion» государственный регистрационный знак № к моменту столкновения на малой скорости и дальнейшее контактирование с неподвижным автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, что не соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП.

После чего, инспектор ОГИДД Отдела МВД России по г. Железноводску вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении пешехода ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП прекратил. Материал проверки по ДТП направлен в СО ОМВД России по г. Железноводску, для производства проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Соответственно после вынесения постановления, рапортом инспектор ОГИДД Отдела МВД России по г. Железноводску доложил Врио начальнику ОМВД России об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г Железноводску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не соглашаясь с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и необоснованным, отменить. Также просил восстановить срок на его обжалование.

Определением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года, ходатайство адвоката Колесникова Р.А., действующего в интересах ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока - отклонено, производство по жалобе прекращено. Не соглашаясь с данным определением суда, адвокат Колесников Р.А. обратился с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить его.

Истец указывает, что участие в качестве представителя ФИО2 в суде первой инстанции при обжаловании постановления инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по г. Железноводску Ставропольского края от 28 декабря 2020 года о прекращении производства по делу, им было затрачено на адвоката в сумме 50 000 рублей, факт внесения которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ заверенная главным бухгалтером. Между ФИО2 и адвокатом Колесниковым Р.А. было заключено дополнительное соглашение. Истец оплатил 30 000 рублей, факт внесения которых подтверждается квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ставропольского краевого суда 16 июня 2021 года определение Железноводского городского суда от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Не соглашаясь с данным решением Ставропольского краевого суда, адвокат Колесников Р.А. обратился в суд с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и адвокатом Колесниковым Р.А. было заключено дополнительное соглашение. Истцом оплачены услуги адвоката размере 40 000 рублей, факт внесения которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заверен бухгалтером.

Постановлением Пятого кассационного суда от 17 декабря 2021 года отменены определение суда от 26 апреля 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение со стадии приятия жалобы к производству.

В связи с направлением жалобы на новое рассмотрение, ФИО2 нанял адвоката на представления его интересов в Железноводском городском суде.

Истец оплатил вознаграждения адвокату в сумме 20 000 рублей, факт внесения которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заверен бухгалтером.

17 марта 2022 года решением Железноводского городского суда Ставропольского края восстановлен ФИО5 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года. Постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Железноводску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в сумме 140 000 рублей, разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд применяет положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает факт несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, вопрос по которому судом в рамках административного производства не разрешался.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, исходя из категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной истцу юридической помощи, участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, признал заявленную ко взысканию сумму чрезмерной, снизив размер расходов с 140 000 рублей до 60 000 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, который он оценивает в 20 000 рублей, в связи с тем, что он вынужден был обращаться за защитой своих прав.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о получении морального вреда в связи с действиями ответчика, не нашли своего подтверждения, в связи с чем факт причинения ему морального вреда не доказан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В удовлетворении исковых требований в части морального вреда отказывает полностью.

Руководствуясь ст. ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по г. Железноводску, ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков, причиненных вынесением незаконного постановления об административном правонарушении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья: С.А. Бобровский