<данные изъяты>
Дело №12-57/2023
РЕШЕНИЕ
г. Нижние Серги 11 августа 2023 года
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Николаев А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 05 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, указывает, что был остановлен сотрудниками ГИБДД при отсутствии на то оснований, отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, факта управления автомобилем понятые не видели, видеозапись не является подлинной, получена с нарушением закона, и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, инспектор ГИБДД не ознакомил его с процессуальными правами, поэтому ФИО2 был лишен возможности представить письменные объяснения, при проведении освидетельствования на состояние опьянения использовался мундштук для алкотектора с нарушением первичной упаковки, инспектором не был представлен сертификат на прибор, свидетельство о его поверке, целостность клейма, что вызывает сомнения в его исправности. При проведении медицинского освидетельствования врачом не проводился забор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, что должно осуществляться вне зависимости от исследования результатов исследований выдыхаемого воздуха, прибор-анализатор паров этанола в медицинском учреждении был неисправен, поскольку при повторном исследовании результат освидетельствования показал значение больше чем при первоначальном, копии процессуальных документов ему не были вручены, несмотря на наличие в них подписи о получении. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия протокола ему не направлялась.
В судебное заседание ФИО1, а также его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен, что подтверждено почтовым уведомлением.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела установлено, что 04.03.2023 в 08 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия его не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем показаний технического средства измерения (л.д. 5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 также подтверждена рапортом ИДПС ГУ МВД России по Свердловской области, составленного на имя начальника МО МВД России «Нижнесергинский» имеющегося в материалах дела, которыми подтверждены обстоятельства совершения административного правонарушения, место совершения правонарушения, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, где было установлено состояние опьянения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что в момент управления автомобилем ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Названные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,210 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению, в том числе нарушению целостности упаковки мундштука, ФИО1 не высказывал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства – «Юпитер К» обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №, прошло поверку 15 сентября 2022 года, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, о чем указал в акте, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 10, пункта 11 Правил освидетельствования, он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также основания для направления на медицинское освидетельствование, ФИО3 не сделано.
Процесс применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в том числе направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удостоверен участием понятых.
В связи с тем, что ФИО3 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пп. 1 п. 5 Порядка), в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУЗ СО «Нижнесергинская центральная районная больница».
Доводы ФИО1 о недостоверности проведенного исследования судом отклоняются, поскольку исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «Lion Alkolmeter SD-400» (серийный №). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке 28 апреля 2022 года и пригоден к использованию, соответствующие сведения внесены в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 09:35 и 09:55 часов. При исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений - 0,25 мг/л и 0,29 мг/л соответственно (п. 11 Порядка), сведения о полученных результатах внесены в акт медицинского освидетельствования, что подтверждено содержанием акта № от 4 марта 2023 года.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования № от 4 марта 2023 года недопустимым доказательством, не имеется, поскольку заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, опровергаются его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Копии составленных процессуальных документов ФИО1 были вручены, о чем также имеется его подпись.
Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, опровергаются материалами дела. Показания понятых С.Ю.В. и Щ.Д.А., допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела, и подтвердивших свое участие в качестве понятых, получили при рассмотрении дела мировым судьей надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми представленными доказательствами. Ссылка на то, что понятые не видели факта управления транспортным средством, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований о фиксации факта управления транспортным средством лицом, у которого выявлены признаки опьянения, с непосредственным участием понятых.
Протокол об административном правонарушении составлен непосредственно в присутствии ФИО1, что подтверждено его подписью.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов по делу, составленных сотрудниками ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку такие ходатайства по существу являлись требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная оценка мировым судьей была произведена.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями в материалах дела не имеется.
Факт управления транспортным средством и нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены указанного постановления.
При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
Наказание назначено ФИО1 справедливое в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены или изменения постановления не имеется. Соответственно жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья
ФИО4