УИД 74RS0001-01-2024-003208-49
Дело №2-70/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Уралмостострой» обществу с ограниченной ответственностью «Транс-экспедиция» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений за счет надлежащего из ответчиков Администрации города Челябинска, акционерного общества «Уралмостострой» (далее по тексту - АО «Уралмостострой») либо общества с ограниченной ответственностью «Транс-экспедиция» (далее – ООО «Транс-экспедиция») возместить материальный ущерб в размере 224280 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5442 руб. 80 коп., расходы по дефектовке в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп. и почтовые расходы.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 22 апреля 2024 года в 18 час. 45 мин. в г. Челябинске при движении по Троицкому тракту на мосту возле дома 60 из-под колес встречной машины вылетела металлическая пластина, в результате чего был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Черри <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Просит возместить материальный ущерб на основании экспертного заключения ООО «Эксперт174» №0014118 от 13.05.2024 года. Считает, что эксплуатационное состояние проезжей части в день ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Истец ФИО1 при надлежащем уведомлении не принял участия в рассмотрении дела, направил своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая просила удовлетворить уточненные исковые требования за счет надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО «Транс-экспедиция» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных ФИО1 требований за счет представляемого ею юридического лица по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д. 101-104). Считает, что причинивший вред автомашине истца объект не относится к элементам деформационного шва. Кроме того, двери транспортного средства были ранее повреждены в другом ДТП.
Представитель ответчика АО «Уралмостострой» не принял участие в итоговом судебном заседании, представил в суд письменные возражения по делу, содержащие указание выполнение всех выданных в апреле 2024 года Заказчиком заданий, среди которых отсутствовало устранение каких-либо дефектов на путепроводе через ж/д пути по Троицкому тракту.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска не явился в судебное заседание при надлежащем извещении.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подробно изложила обстоятельства ДТП, пояснив, что проезжая через мост по Троицкому тракту увидела, что со встречной полосы выше автомобиля летит какой-то большой предмет, затормозила и стала смещаться вправо. Удар пришелся в левую часть автомобиля. Впереди неё транспортных средств не было. В автомобиль попала часть металлическая элемента моста, которая имеется в наличии.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2024 года в 18 час. 45 мин. в г. Челябинске на мосту по Троицкому тракту в районе дома № 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, при котором механические повреждения транспортному средству причинены вылетевшей из-под колес встречной машины металлической пластиной, являющейся элементом деформационного шва мостового сооружения.
Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП, в которой указано на отсутствие нарушений водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ; схему места совершения ДТП; письменные объяснения водителя ФИО2; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2024 года в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, а также фотографиями с места ДТП и устными пояснениями водителя ФИО2 в судебном заседании.
Указанные доказательства принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.
На представленных стороной истца фотографий с места ДТП, отражающих повреждения автомобиля истца, также зафиксирована металлическая пластина, упавшая на транспортное средство, и углубление в асфальтовом покрытии, конфигурация которого идентична конфигурации металлической платины, а выемки в углублении повторяют места расположения на пластине металлических выступов.
Суд соглашается с позицией истца о том, что упавшая на транспортное средство металлическая платина ранее непосредственно примыкала на мосту к проезжей части в месте данного углубления в асфальтовом покрытии и является элементом деформационного шва мостового сооружения.
После ДТП были выполнены работы по ремонту автомобильной дороги по Троицкому тракту в г. Челябинске от ул. Дарвина до путепровода «7 км».
В подтверждение размера причиненного автомобилю ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт174» №0014118 от 13.05.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго, госномер А 444 ОА 174, составляет 224280 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К искусственным дорожным сооружениям отнесены, в том числе мосты.
Согласно ст.ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обследование мостов и путепроводов регламентировано Правилами эксплуатации городских искусственных сооружений, утвержденных приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 25.02.1994 года №5, установлена периодичность обследования, постоянный, периодический и специальный осмотры.
Порядок и правила проведения работ по текущим, периодическим и специальным осмотрам мостов и труб, эксплуатируемых на автомобильных дорогах, регламентированы «ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах», утвержденной Минавтодором РСФСР 31.03.1981 года.
Согласно п. 2.1. ВСН 4-81 при текущих осмотрах мостовой мастер должен детально осматривать все элементы мостового перехода, включая конструкцию проезжей части и тротуаров, деформационные швы и пр.
При этом, периодичность постоянного осмотра Правилами эксплуатации городских искусственных сооружений, утвержденных приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 25.02.1994 года №5, определена как ежедневная.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2022 года между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска (Заказчиком) и АО «Уралмостострой» (Исполнителем) был заключен Муниципальный контракт №22-95931Э на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах города Челябинска в 2022-2025 г.г.
Во исполнение Муниципального контракта №22-95931Э между АО «Уралмостострой» (Подрядчиком) и ООО «Транс-экспедиция» (Субподрядчиком,) был заключен 27 июня 2022 года договор №11-ТЭ на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах города Челябинска в 2022-2025г.г. согласно Технического задания (Приложение №1 к договору).
Путепровод через ж/д пути по Троицкому тракту у ЧПАТО-2 входит в состав работ по Техническому заданию (Приложение №1 п. 8) – л.д. 125.
В силу п. 1.2 Технического задания с момента заключения договора по 30.06.2025 года Субподрядчик обязан обеспечить планирование, организацию и выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на АД, переданных Исполнителю на содержание, с целью выполнения работ по содержанию.
Пунктами 1.6 и 1.7 Технического задания предусмотрено, что контроль участков искусственных дорожных сооружений осуществляется Подрядчиком путем ежедневного мониторинга Объекта содержания, по результатам которого выдается задание (с момента обнаружения дефекта в письменном виде на электронную почту либо нарочно Исполнителю).
Данная обязанность Подрядчика также отражена в п. 5.2.6 договора №11-ТЭ от 27.06.2022 года.
Условиями договора №11-ТЭ от 27.06.2022 года в обязанности Субподрядчика входит выполнение работ в порядке, предусмотренным настоящим Договором и Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а также круглосуточное осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состояние объектов содержания ИССО (п. 6.2.1).
Согласно п. 6.2.8 договора Субподрядчик обязан организовывать содержание ИССО в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при содержании ИССО.
Согласно п. 9.2 договора Субподрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Договора при выполнении работ, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем работ по Договору в том числе за ущерб причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.
Анализируя дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца получило повреждения из-за недостатка дорожного покрытия в зоне деформационного шва мостового сооружения, при этом содержание этой части автодороги, обеспечивающее безопасное движение, в соответствии с договором №11-ТЭ, обязан осуществлять ответчик ООО «Транс-экспедиция», который несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Сам факт рассматриваемого события свидетельствует о ненадлежащем содержании предусмотренного договором №11-ТЭ от 27.06.2022 года объекта.
Доводы о том, что ДТП произошло в результате воздействия третьих лиц, суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнителем работ по содержанию искусственных дорожных сооружений принимались своевременные меры к мониторингу дороги на предмет её соответствия ГОСТ, выявлению аварийной ситуации, ограждению аварийного участка и установлению соответствующих дорожных знаков.
Именно действия ООО «Транс-экспедиция» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим повреждением транспортного средства истца.
Тот факт, что никаких предписаний об устранении нарушений от уполномоченных должностных лиц ни в адрес АО «Уралмостострой», ни в адрес ООО «Транс-экспедиция» не поступало, не имеет правового значения и не исключает виновность юридического лица в совершении вышеописанного правонарушения.
Исходя из предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общего правила деликтной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «Транс-экспедиция», не обеспечившего необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по договору №11-ТЭ от 27.06.2022 года.
В части удовлетворения иска ФИО1 к Администрации гор. Челябинска, АО «Уралмостострой» следует отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Транс-экспедиция», суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт174» №0012118 в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ООО «Транс-экспедиция» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 224280 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт174» в размере 25000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Транс-экспедиция».
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5442 руб. 80 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Транс-экспедиция» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5442 руб. 80 коп.
С учетом того, что стоимость почтовых услуг по отправке почтовой корреспонденции в адрес ООО «Транс-экспедиция» составила 216 рублей, то только эти почтовые затраты подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Транс-экспедиция».
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной им работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, АО «Уралмостострой», ООО «Транс-экспедиция» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 224280 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5442 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 216 руб. 00 коп., а всего 286938 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.