УИД 53RS0022-01-2024-002796-18
Дело № 2-979/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Промоторовой И.А.,
с участием представителя истца адвоката Глазатов И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>», г.р.з. №. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца составит 493582 руб. 96 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 493582 руб. 96 коп., расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства 4040 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Заочным решением Новгородского районного суда новгородской области от 16.05.2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01.11.2024 года заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16.05.2024 года отменено.
Впоследствии истцом уточнены исковые требования следующим образом: просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 439600 руб., расходы по оплате экспертной организации в размер 439600 руб., расходы по оплате юридических услуг.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основания.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание после объявления перерыва не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на 2 км. + 230 м. автомобильной дороги <адрес> – Великий Новгород - Нехино произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим истцу.
Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, определением от 11.12.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспаривается ответчиком, который вину в указанном выше ДТП также не оспаривал.
В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Также судом установлено из материалов дела, и это не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Истец провел оценку ущерба, и, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 493582 руб. 96 коп.
Истцом понесены расходы за составление указанного заключения в сумме 4040 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, поскольку ответчик с исковыми требованиями не согласилась, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертно-правовой центр «ФЕРЗЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 11.12.2023 года около 07 час. 45 мин. на автодороге «Панковка - Великий Новгород – Нехино» в <адрес>, исходя из среднерыночных цен, на дату ДТП составляет 439600 руб. 00 коп.
С учетом сложившихся ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на 2 км. + 230 м. автомобильной дороги «Панковка – Великий Новгород – Нехино» <адрес> дорожной обстановки и дорожных условий, предотвращение рассматриваемого ДТП, со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>), г.р.з. № (ФИО2), целиком зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.5 часть 1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…» и п. 10.1 часть 1 ПДД РФ.
С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения указанных требований, он мог (имел возможность) не допустить имевшего место ДТП, т.е. выбрав такую скорость движения, которая определенно бы обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля, а также такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Ненадлежащее содержание дорожного покрытия, если оно имело место быть, с учетом явной очевидности для водителя сложившихся 11.12.2023 года в 07 час. 45 мин. на 2 км. + 230 м. автодороги «Панковка – Великий Новгород – Нехино» Новгородского района Новгородской области, дорожной обстановки и дорожных условий (водитель не мог не видеть снег на дороге, а также не мог не видеть отсутствие обработки проезжей части противогололедными материалами), могло только способствовать ДТП, но возможности избежать ДТП, в данных условиях, всецело зависела только от действий водителя автомобиля «<данные изъяты>), г.р.з. №, по управлению своим автомобилем и выполнению требований ПДД РФ.
Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение экспертов отвечает требованиям ГПК РФ, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.
Доказательств отсутствия своей вины в указанном выше ДТП стороной ответчика суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд исходит из суммы ущерба, определенного указанным выше экспертным заключением.
Доводы стороны ответчика о том, что необходимо уменьшить размер ущерба в связи с трудным материальным положением, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку доказательств тому суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма ущерба, в размере 439600 руб. 00 коп.
Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме 4040 руб. 00 коп., признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости.
С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7596 руб. 00 коп.
С учетом уменьшения истцом исковых требований, возврату из местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 540 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт 4921 №) сумму ущерба в размере 439600 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в сумме 4040 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7596 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО1 (паспорт № №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 540 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска в ПАО Сбербанк 30 января 2024 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.