Дело № 2-117/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец <дата>года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Ширяевской Н.П.
при секретаре Лапиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РГС») к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 74694 рублей 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 2448 рублей 93 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры повреждено имущество ФИО2, которой заключен договор страхования имущества. Страховщиком данное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение. Согласно акту о заливе, составленного представителем обслуживающей организации, виновником является ответчик, которым ненадлежащим образом произведено обслуживание жилого помещения, что является основанием для предъявления к нему регрессных требований как причинившему вред лицу в испрашиваемой сумме.
Представитель истца ПАО СК «РГС» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что о затоплении ничего не было известно. В месте проникновения воды не находятся система отопления и трубы, на кухне стоит диван, в комнате стол с телевизором, источник воды непонятен. Экспертным заключением установлен факт того, что ремонт в квартире ФИО1 не проводился. Имеются иные причины для проникновения воды. Истцом не доказано, что ущерб причинен по вине ответчика.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Теплоэнергия» ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела,приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из разъяснений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры <данные изъяты> (л.д.55).
Собственником вышерасположенной квартиры <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.22-23).
Многоквартирный дом обслуживается МУП города Череповца «Теплоэнергия» на основании договора управления многоквартирным домом №<№> от <дата> года (л.д.58-62).
ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» <дата> года заключили договор страхования, что подтверждается полисом «Квартира. Фундаментальное решение», из содержания которого следует, что объектом страхования является квартира <данные изъяты>, а именно: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество по «общему» договору, гражданская ответственность (пункт 3.5.1 Правил), срок страхования с <дата> года по <дата> года; страховая сумма 500000 рублей, пакет «Стандарт», выгодоприобретателем является страхователь (л.д.7-8).
Из Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности <№> следует, что страховым случаем является совершившиеся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 3.2).
Страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества, при которым страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогично утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает расходы (пункт 3.3).
Объектом страхования является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (страхование имущества) (пункт 2.1.1).
По договору страхования имущества могут быть застрахованы внутренняя и/или внешняя отделка конструктивных элементов («д» пункт 2.2).
Страхование по варианту «Стандарт» включает в себя страховой случай «воздействие жидкости» авария: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, в том числе по причине воздействия низких температур, а также в результате следующих причин:
а) в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения;
б) в результате аварии по причине скачка давления в системе водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения;
в) в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц;
г) в результате выхода воды вследствие поломки стиральных или посудомоечных машин, водонагревателей;
д) в результате аварии в системе жизнеобеспечения аквариума, если они соединены с системой водоснабжения и/или канализации.
Залив – проникновение воды, пара и/или жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, а также через кровлю, ответственность за содержание которой возложена на эксплуатирующие (обслуживающие) организации, за исключением: проникновение осадков через кровлю, ответственность за содержание которой несет страхователь (выгодоприобретатель); проникновение осадков через межпанельные швы или щели, незакрытые окна, двери, а также отверстия и трещины, если отверстия и трещины сделаны преднамеренно (пункт 3.3.2.2.2) (л.д.64-74).
ФИО2 <дата> года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что <дата> года в 13 часов приехала домой и обнаружила подтеки на стенах в обоих комнатах, затопили соседи сверху, о чем заявлено в МУП «Теплоэнергия» (л.д.6).
Факт наступления страхового случая подтверждается актом обследования места аварии от <дата> года, из которого следует, что осмотр произведен комиссией в составе мастера участка Б., специалиста МУП «Теплоэнергия» С., менеджера К. при участии собственника ФИО2, <дата> года произошло разовое подтопление с выше расположенной квартиры <№>. В результате подтопления смежной стены, произошло намокание стен со стороны кухни и комнаты с последующей деформацией обоев, которым оклеены стены. На момент обследования течь прекратилась, площадь повреждений составляет 7,6 кв.м со стороны кухни, со стороны комнаты 6,8 кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества. Протечки с кровли не обнаружены, стояки ХГВС и отопления в районе стены отсутствуют. Разовое затопление с вышерасположенной квартиры <№>, в месте где отсутствуют инженерные коммуникации (л.д.9).
Актом от <дата> года с учетом сметы размер ущерба определен 74964 рубля 48 копеек (л.д.3-4).
Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем страхователю ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 74964 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.12).
Ответчик, оспаривая наличия в его действиях вины по причинению ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Определением суда от <дата> года по делу назначена товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №<№> АНО по проведению судебных и досудебных исследований «Экспертиза», затопление квартиры <данные изъяты>, произошедшее <дата> года и зафиксированное актом обследования аварии <дата> года могло произойти по причинам: протечка воды из вышерасположенной квартиры; нарушение гидроизоляции наружных стен или кровли; дефекты в инженерных коммуникациях внутри стены; образование конденсата на стенах из-за повышенной влажности.
Повреждения в квартире на момент проведения экспертизы не устранены.
Ремонт квартиры <данные изъяты>, в том числе напольного покрытия и обоев, с <дата> года по настоящее время не производился. Признаки повреждений настенного и напольного покрытия, которые могли возникнуть вследствие воздействия жидкости, отсутствуют. Данный вывод экспертом сделан с учетом представленных фотографий, сделанных <дата> года, до предполагаемой аварии. Данные фотографии представлены ФИО1 эксперту при проведении экспертизы, приобщены к материалам дела <дата> года (л.д.153-190).
Суд принимает выводы экспертного заключения по первому и второму вопросу при принятии решения по иску ПАО СК «Росгосстрах», поскольку оснований не доверять выводам эксперту у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, а также не является лицом, заинтересованным в данном деле.
Вместе с тем, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертизы в части предоставленного ответа на третий вопрос на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проводя исследование по третьему вопросу экспертом сделаны выводы с учетом представленных стороной ответчика фотографий, которые приведены экспертом в исследовательской части. Вместе с тем, данные фотографии к материалам дела до назначения по делу экспертизы не приобщались, ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов судом не разрешалось, следовательно, экспертом произведено самостоятельный сбор материалов, что не позволят суду признать экспертное заключение в данной части относимым и допустимым доказательством по делу.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложение обязанности по возмещению вреда, перешедшего к истцу,поскольку ущерб застрахованному имуществу ФИО2 причинен в связи с виновными, противоправными действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании своего имущества.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежит отклонению, поскольку экспертом определены возможные причины затопления квартиры ФИО2, при этом доказательств нарушения гидроизоляции наружных стен или кровли; дефекты в инженерных коммуникациях внутри стены; образование конденсата на стенах из-за повышенной влажности в период наступления страхового случая в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
В акте от <дата> года комиссией зафиксировано, что протечки с кровли не обнаружены, стояки ХГВС и отопления в районе стены отсутствуют, в месте повреждений отсутствуют инженерные коммуникации, следовательно, единственной причиной залива квартиры <№> является протечка воды из вышерасположенной квартиры.
Доказательств тому, что в причинно-следственной связи с возникновением ущерба состоит ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества дома, не имеется.
Кроме того, из представленного стороной ответчика ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что появление плесени в квартиры <№> является ненадлежащая эксплуатация квартиры (л.д.102).
При таких обстоятельствах, с учетом непредставления стороной ответчика доказательств причинения ущерба не по его вине суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком с которого подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 74964 рублей 68 копеек, которая выплачена истцом в качестве суммы страхового возмещения и является основанием для предъявления требований к виновнику.
Стороной ответчика размер материального ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения размера материального ущерба не заявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска ПАО СК «РГС» уплачена государственная пошлина в размере 2448 рублей 93 копеек, что соответствует установленному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру (л.д.15).
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (идентификатор – ИНН <№>) к ФИО1 (идентификатор –серия и номер документа, удостоверяющего личность, <№>) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регрессав размере 74 964 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2448 рубля 93 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения составлен 23 июня 2025 года.
Судья Н.П. Ширяевская