Судья (ФИО)2 дело № 33-6141/2023

1-я инстанция (номер)

86RS0(номер)-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора (адрес) в защиту интересов (ФИО)1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении периодов работы в трудовой стаж и назначении пенсии,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Радужнинского городского суда от (дата) о возвращении апелляционной жалобы на решение Радужнинского городского суда от (дата),

установил:

Решением Радужнинского городского суда от (дата) исковые требования прокурора (адрес) в защиту интересов (ФИО)1 удовлетворены (л.д.137-145).

Не согласившись с указанным решением, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также – ОФПС РФ по ХМАО – Югре) подана апелляционная жалоба, которая определением суда от (дата) оставлена без движения, заявителю предложено в десятидневный срок со дня получения указанного определения предоставить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.157-160, 169-170).

Определением Радужнинского городского суда от (дата) апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д.177-178).

В частной жалобе ОФПС РФ по ХМАО – Югре просит определение суда отменить, указывая на то, что определение о привлечении к участию в деле третьих лиц ответчику не направлялось, в решении и на сайте ГАС «Правосудие» имеется противоречивая информация (в решении в качестве третьего лица указан (ФИО)5, а на сайте (ФИО)6 и (ФИО)5). Представитель ответчика при рассмотрении спора не участвовал, о вступлении в дело третьих лиц не знал, адреса их проживания также не были известны, в связи с чем направить копию апелляционной жалобы в их адрес отделение не смогло. Также, считают, что (ФИО)6 и (ФИО)5 неправомерно привлечены судом к участию в деле, поскольку на момент рассмотрения спора предпринимательскую деятельность они прекратили. Полагают, что принятое судом определение о возвращении апелляционной жалобы является незаконным (л.д.182-183).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Закрепленные в Конституции Российской Федерации общепризнанные стандарты правосудия, основанные на приоритете прав и свобод человека, верховенстве права, состязательности судопроизводства и юридическом равенстве участников судебного разбирательства, предполагают в том числе следование суда порядку судопроизводства, установленному законом, который отвечал бы требованию определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя (дата) апелляционную жалобу ОФПС РФ по ХМАО – Югре без движения, предложил ответчику представить доказательства направления копии апелляционной жалобы третьим лицам, и установил 10-дневный срок для исправления выявленных недостатков со дня получения определения.

(дата) ответчиком в адрес суда направлен почтовый реестр, подтверждающий направление апелляционной жалобы прокурору (адрес).

Доказательств направления копии апелляционной жалобы третьим лицам, в суд представлено не было.

Возвращая апелляционную жалобу ОФПС РФ по ХМАО – Югре, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы.

Однако, с вынесенным судом определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ОФПС РФ по ХМАО – Югре не выполнило указания судьи и не устранило в установленный срок недостатки жалобы с учетом требований, указанных в мотивировочной части определения от (дата).

Между тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции участия не принимал, не знал о том, какие именно лица, кроме истца, участвуют в деле, в определении от (дата) судом не было указано, каким конкретно лицам следует направить копию апелляционной жалобы, а третье лицо (ФИО)6 и вовсе не упомянуто в решении суда как лицо, участвующее в деле.

Как видно из материалов гражданского дела, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены (ФИО)6 и (ФИО)5

Об их привлечении было вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, в котором представитель ответчика участия не принимал, вследствие чего ответчик, не обладал информацией о привлеченных к участию в деле третьих лицах.

Далее, при вынесении решения в окончательной форме, суд первой инстанции указал, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, также указал, что третье лицо (ФИО)5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иное упоминание о третьих лицах в решении суда отсутствует.

В свою очередь в определении от (дата), оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что ответчиком не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы третьим лицам, предложив устранить недостатки, указанные в определении суда в десятидневный срок со дня получения копии определения.

При этом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вновь не были поименованы, место их жительства или пребывания также указано не было.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, ФЗ, в том числе ГПК РФ.

Вместе с тем, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральными законами, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Отсутствие в определении от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения, необходимых сведений, которые бы позволили ответчику устранить выявленные судом недостатки (с учетом того, что эти сведения не были доведены до ответчика на предыдущих стадиях, а также установленного судом срока их устранения,), позволяют сделать вывод о том, что у ответчика объективно отсутствовала возможность исполнить определение суда от (дата).

При таких обстоятельствах вывод о возвращении апелляционной жалобы (дата) является преждевременным.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены с направлением дела в тот же суд для выполнения требований ст. 323, 325 ГПК РФ, регламентирующих действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Радужнинского городского суда от (дата) - отменить.

Гражданское дело направить в Радужнинский городской суд для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2023.

Председательствующий Ю.Н. Клюпа