40RS0026-01-2023-001724-33
Гражданское дело № 2-1951/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,
при секретаре Парфеновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Техникс» к ФИО1, Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании права собственности на автомобиль,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ООО «Лизинг Техникс» к ФИО1, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании права собственности на автомобиль, в обоснование которого истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ общество заключило с ФИО1 договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Лизинг Техникс») обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю (ФИО1) во временное владение и пользование транспортное средство Ниссан Мурано, номер двигателя: VIN: №, государственный регистрационный номер: <***>. На основании договора купли-продажи, заключенного в тот же день, истец приобрел у ФИО1 указанное ТС стоимостью 936 000 рублей. Во исполнение договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным договором Графиком, данная обязанность исполнялась ФИО1 ненадлежащим образом. В связи с образовавшейся задолженностью истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора и в одностороннем порядке расторг договор, изъяв у лизингополучателя предмет лизинга. При заключении договора лизинга ФИО1 уведомил истца об имеющейся у него задолженности по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 467 098 рублей 24 коп. и наличия обязательства в виде залога ТС. Денежные средства были предоставлены лизингодателем ФИО1 в целях погашения долга перед банком с последующим снятием имеющегося на автомобиле обременения. Однако кредитную задолженность лизингополучатель не погасил. ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом <адрес> постановлено заочное решение об удовлетворении требований банка по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль. Судебный акт принят без привлечения к участию в деле ООО «Лизинг Техникс», и последним оспаривается в апелляционном порядке. Указывая изложенное, истец просил суд признать ООО «Лизинг Техникс» добросовестным приобретателем ТС Ниссан Мурано, VIN: №; признать за истцом право собственности на данный автомобиль.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца ФИО2 по доверенности в письменном заявлении просила провести судебное заседание в свое отсутствие.
Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
На основании ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из содержания п. 5 договора финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лизинг Техникс» и ФИО1, следует, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде <адрес>.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для рассмотрения дела Обнинским городским судом <адрес> не имеется.
Тот факт, что истец предъявил иск к двум ответчикам, а соглашение о договорной подсудности было достигнуто с одним из них – ФИО1, также, исходя из положений ст. 31 ГПК РФ, не является основанием к разрешению дела Обнинским городским судом <адрес>.
В данном случае истец имеет право выбора на рассмотрение дела в соответствии с положениями договора о финансовой аренды (лизинга), которым общество согласовало подсудность спора с ФИО1, в Черемушкинском районном суде <адрес>, либо в суде по месту нахождения второго ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)».
Поскольку представитель ООО «Лизинг Техникс» ФИО2 в письменном заявлении выразила позицию о передаче дела на рассмотрение именно Черемушкинского районного суда <адрес>, суд полагает, что данное дело с учетом позиции стороны истца, должно быть передано на рассмотрение указанного суда, как принятое к производству Обнинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Техникс» к ФИО1, Акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании права собственности на автомобиль передать на рассмотрение в Черемушкинский районный суд <адрес> (117218 <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Е.Н. Куликова