23RS0015-01-2022-003874-07 К делу № 2 –283/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «19» января 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 203567,43 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы 144 рублей 50 копеек, юридические услуги 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5307 рублей, всего взыскать 216029,93 рублей.

Свои требования обосновывала тем, что ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем LADA Granta, рег. номер № двигаясь по <адрес> в г.Ейске около <адрес>, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на фонарный столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 203567,43 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить ущерб, ответа на которую не последовала, ущерб не возмещен.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось ему по адресу, имеющемуся в материалах дела. Судебное извещение не было вручено по причине неявки в почтовое отделение за извещением и возвращено без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает их извещенными о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2022 г. в 11 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем LADA Granta 219010, рег. номер №, двигаясь по <адрес> в г.Ейске около <адрес>, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на фонарный столб (л.д.7).

Автомобиль LADA Granta 219010, рег. номер <***> принадлежит истцу (л. д. 5).

Определением сотрудника ДПС ОГИБДД России по Ейскому району от 26.09.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ООО «Эксперт-оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» ФИО3 №67-22 от 21.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta 219010, рег. номер <***> составляет 203567,43 рублей (л. д. 11-42).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО3, имеет высшее образование, в том числе, диплом ПП-1 № 740117 о профессиональной подготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», выдан ГОУ ВПО «КубГТУ» от 24.12.2010 года, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ( протокол от 15.06.2012 г. № 4, регистрационный номер 213.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Экспертиза проведена экспертом ФИО3 с осмотром поврежденного транспортного средства, а также по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту.

Таким образом, размер страхового возмещения установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы эксперта ФИО3 стороной ответчика не оспариваются, ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы по размеру причиненного ущерба не поступило.

Истцом 08.11.2022 г. направлена претензия ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик не произвел возмещение ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203567,43 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией ( л.д.10).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного Постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей ( квитанция серия ЛХ 475105 от 05.12.2022 г.), размер которых суд признает разумным и считает необходимым взыскать их с ответчика(л.д.46).

На основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 5307 рублей, почтовые расходы в сумме 155,50 рублей (л.д.3, 44).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 203567,43 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, почтовые расходы 144 рублей 50 копеек, юридические услуги 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5307 рублей, всего взыскать 216029 ( двести шестнадцать тысяч двадцать девять) рублей 93 копейки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий