№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
15 января 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МСК Строй» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «МСК Строй» с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 470 141,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения в размере 5 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 951,41 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Sany SYZ320C-8S(V), г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ООО «МСК Строй», под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «МСК Строй» была застрахована по договору ОСАГО. Истцу была выплачена частичная компенсация в размере 100 000 руб. по страховом полису №. Однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.з. К625ХМ21, составляет 570 141,34 руб.
ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МСК Строй» о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.
На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, д. Грибки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Sany SYZ320C-8S(V), г.р.№ под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ООО «МСК Строй», и Volkswagen Tiguan, г.р.№ под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ООО «МСК Строй» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Согласно заключению эксперта-техника ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных ремонтных работ Volkswagen Tiguan, г.р.з. № составляет 570 141,34 руб.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля ООО «МСК Строй» к ФИО2 на законном основании.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 470 141,34 руб.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 951,41 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО «МСК Строй» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО "МСК Строй" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 470 141,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 951,41 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков