Судья Салмина Е.С. Дело № 22- 4389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Хафоевой Г.Б.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Селюкиной О.В. и заявителя (осужденного) ФИО1,

на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя (осужденного) ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и подлежащем отмене постановления о/у ОУР МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 от 24.04.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.207 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника заявителя ФИО1 – адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.144-145 УПК РФ, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 24.04.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.207 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Просил признать указанное постановление незаконным.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Селюкина О.В. в защиту интересов ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, жалобу передать на новое судебное рассмотрение, поскольку судом было нарушено право ФИО1 на защиту, так как судебное заседание проведено в его отсутствие, не смотря на возражения стороны защиты и в отсутствии письменного заявления осужденного о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель (осужденный) ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что суд не правильно применил УПК РФ и Закон РФ, в связи с чем, выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу. Кроме того, указал, что он имеет Конституционную свободу действий по своим убеждениям и, следовательно, может просить привлечения к уголовной ответственности по своим делам. Полиция обязана объективно давать оценку всем его действиям и проводить проверки. В противном случае, нарушаются его права и свободы на доступ к правосудию.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1, судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности и голословности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поводом к проведению процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в МО МВД России «Дальнегорский», послужила явка с повинной гр.ФИО1, в которой он просит не воспринимать серьезно написанное им собственноручно письмо о возможном взрыве здания суда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По указанному заявлению ФИО1, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Дальнегорский» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. ст.207, 306 УК РФ.

При разрешении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки КУСП №, из которых следует, что тот факт, что в журнале имелись зарегистрированные от ФИО1 заявления о возможном взрыве здания суда в <адрес>, не нашел своего документального подтверждения.

Кроме того, установлено, что в производстве СО МО МВД России «Дальнегорский» ранее находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения ФИО1 об акте терроризма, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ и направлено на рассмотрение в суд, тем самым, изложенные ФИО1 в явке с повинной сведения, в которых он просил не воспринимать серьезно его письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возможном взрыве здания суда <адрес>, объективного подтверждения не имеют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе проведенной проверки оперуполномоченный ФИО2 выполнил все необходимые требования процессуального закона, перечисленные в статьях 20, 144, 145, 148 УПК РФ, а также им был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для проверки обстоятельств.

Принятое решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям УПК РФ, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 действовал в пределах своих полномочий, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке и в срок, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Выводы обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе, указанных заявителем, что нашло отражение и оценку в постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, постановленным с учетом надлежащей оценки в совокупности всех доказательств по делу.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильной квалификации его действий по ч.1 ст.207 УК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 – ст.207 УК РФ, не относится к компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, о чем верно указано в описательно-мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя ФИО1 не имелось.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности судебного постановления, в том числе, по основаниям, что решением оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела нарушены права заявителя и органичен его доступ к правосудию, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы, и проверены доводы заявителя ФИО1

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования представленных материалов.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя ФИО1 при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Право на защиту заявителя ФИО1 не нарушено, его интересы в суде первой инстанции представляла защитник-адвокат Селюкина О.В.

Учитывая, что заявитель ФИО1 в рамках проведения проверки КУСП по его явке с повинной не обладает процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, и принятое по его жалобе решение не связано с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд первой инстанции, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ разрешил вопрос относительно участия ФИО1 в судебном заседании, не усмотрев оснований для рассмотрения жалобы с участием заявителя, разъяснив право довести свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, не нарушает конституционных прав последнего, и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой в тех случаях, когда судом принимается решение о применении к лицу мер, связанных с его уголовным преследованием или ограничивающих его свободу и личную неприкосновенность, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видео-конференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы.

Таким образом, доводы жалобы защитника Селюкиной О.В. о нарушении права заявителя ФИО1 на защиту по тем основаниям, что суд, при наличии возражений стороны защиты, вынес обжалуемое судебное решение в отсутствие заявителя, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционных жалоб заявителя ФИО1 и его защитника направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено. Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя (осужденного) ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и подлежащем отмене постановления о/у ОУР МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 от 24.04.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.207 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Селюкиной О.В. и заявителя ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова