Дело №

55RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощниках судьи ФИО7, ФИО8,

при секретарях ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев 26 августа 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ООО «Лойс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***> (далее – РЕНО ЛОГАН), принадлежащим ФИО14, в районе , допустил столкновение в транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак <***> (далее – РЕНО), в результате чего пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде рубцов на лице, являющихся неизгладимыми.

На основании изложенного, истец просил установить факт неизгладимого обезображивания лица в результате указанного ДТП, взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лойс» (ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, – ФИО14

Истец ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть указанное гражданское дело без их участия.

Ответчики представитель ООО «Лойс», ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «СК «Согласие», ФИО14 при надлежащем уведомлении участия при рассмотрении указанного гражданского дела не принимали.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа ФИО4 полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Лойс», являющееся перевозчиком, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания указанных норм ГК РФ следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, при этом, основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов ФИО5, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, в районе , двигался на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем РЕНО под управлением ФИО2, в результате чего несовершеннолетнему пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения.

В силу части 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено ГПК РФ, защищают в процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со свидетельством о рождении серии II-KH № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3, ФИО2, то есть указанные лица являются законными представителями несовершеннолетнего (л.д. 8).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 10 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ, материале проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фото-таблице место ДТП представляет собой пересечение проезжих частей в районе городе Омске. Осмотр места происшествия проводился со стороны , в светлое время суток, пасмурную погоду, при естественном освещении, температуре воздуха - 3° С. Проезжая часть в районе месте ДТП городского значения, горизонтального профиля, асфальтированная, покрытие мокрое, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, шириной 18,0 м. В районе места ДТП линии дорожной разметки отсутствуют. К проезжей части справа и слева примыкает обочина, за которой расположены строения городского типа. Место происшествия регулируется светофорными объектами, находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Место столкновения со слов водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН ФИО5, расположено на проезжей части на расстоянии 4,4 м. до правого края проезжей части и 4,3 м. до левого края проезжей части столкновения со слов водителя автомобиля РЕНО ФИО2 расположено на проезжей части на расстоянии 4,0 м. до правого края проезжей части и 4,7 м. до левого края проезжей части наезда автомобиля РЕНО на металлическую стойку расположено на расстоянии 0,0 м от оси заднего левого колеса до металлической стойки и 1,0 м. до бордюрного камня соответственно. Автомобиль РЕНО ЛОГАН после ДТП расположен на проезжей части , передней частью в направлении , на расстоянии 0,4 м. и 0,0 м. от оси передних и задних колес соответственно до края проезжей части ,2 м. от оси передних колес до края проезжей части РЕНО после ДТП расположен на проезжей части , передней частью в направлении , на расстоянии 4,8 м. и 4,5 м. оси передних и задних колес соответственно до края проезжей части ,6 м. от оси передних колес до края проезжей части автомобиле РЕНО ЛОГАН обнаружено повреждение передних крыльев, переднего бампера, обеих передних фар, решетки радиатора. На автомобиле РЕНО обнаружено повреждение правой передней и задней двери, стекла задней правой двери, задних крыльев, крышки багажника, заднего левого колеса. Следов осыпи частей транспортных средств не обнаружено. Рулевое управление и тормозная система транспортных средств РЕНО ЛОГАН, РЕНО на момент осмотра находились в технически исправном состоянии. Модель шин автомобиля РЕО ЛОГАН Dunlop 185/70R14. Модель шин автомобиля РЕНО Bridgestone 185/65R15. Давление воздуха в шинах всех четырех колес транспортных средств РЕНО ЛОГАН, РЕНО выше атмосферного.

Из объяснения ФИО2 сотруднику правоохранительных органов следует, что он управлял транспортным средством РЕНО, двигаясь по в крайнем правом ряду, выехал на перекресток с разрешенной скоростью на «зеленый» сигнал светофора, произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5

В соответствии с объяснениями ФИО5 сотруднику правоохранительных органов он, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 часов, двигался по в крайней правой полосе со скоростью 30 – 40 км.ч. к перекрестку , горел запрещающий сигнал светофора («красный»), затем желтый, не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении, произошло столкновение с автомобилем РЕНО.

Из объяснений ФИО12, являвшейся в момент ДТП пассажиром транспортного средства РЕНО ЛОГАН, следует, что на перекрестке в районе городе Омске данное транспортное средство двигалось на запрещающий сигнал светофора, а транспортное средство РЕНО на разрешающий сигнал светофора.

Согласно объяснениям ФИО13 транспортное средство РЕНО ЛОГАН, выехало на перекресток в районе городе Омске на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО1 в виде двух ушибленных ран мягких тканей головы в лобной области слева и в области нижнего века левого глаза следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при ДТП.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 рубцы на лице следует считать неизгладимыми.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около 07:45 часов в районе на регулируемом светофорными объектами перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН под управлением ФИО5, следовавшего по , и автомобиля РЕНО под управлением ФИО2, следовавшего по , в результате которого пассажиру транспортного средства РЕНО ФИО1 причинены телесные повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение ФИО5 требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1., дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» ПДД. Поскольку последствия, предусмотренные частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) не наступили, в его действиях состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, отсутствует. В действиях ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств и соответственно причинения вреда здоровью истца является ФИО5, в нарушение обозначенные требования пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД выехавший на перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО2 или его грубой неосторожности не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определяет понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, закон признает работниками не только лиц, выполняющих работу по трудовому договору, но и граждан, исполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под их контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к спорным правоотношениям непосредственное правовое значение имеет то обстоятельство, действовал ли ФИО5 по заданию иного лица и под его контролем, в то время как юридическая правильность и полнота оформления сложившихся между данными лицами отношений, не может расцениваться как определяющая и достаточная для вывода об отсутствии между ФИО5 и данным лицом отношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Из объяснений ФИО12 следует, что в момент ДТП она находилась в транспортном средстве РЕНО ЛОГАН в качестве пассажира такси.

Согласно сведениям ООО «Сити-Мобил» ФИО5 на дату ДТП осуществлял перевозку пассажиров по заданию перевозчика ООО «Лойс».

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, дополнительными видами деятельности ООО «Лойс» являются: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осуществлении ФИО5 перевозки пассажиров транспортным средством РЕНО ЛОГАН по поручению и под контролем ООО «Лойс».

В связи с изложенным, согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ у ООО «Лойс» возникает обязанность нести ответственность за вред, причиненный иным лицам, в том числе истцу, в результате исполнения ФИО5 поручения по перевозке пассажиров с использованием транспортного средства РЕНО ЛОГАН.

В силу пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Оценив указанные заключения экспертов в совокупности с фотографиями несовершеннолетнего, представленными в материалы гражданского дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что зарубцевавшиеся раны на лице несовершеннолетнего не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, обозначенные рубцы в лобной области лица несовершеннолетнего очевидно придают лицу неэстетический (безобразный) вид по причине их заметности, что свидетельствует об обезображивании лица в результате повреждений, полученных в указанном ДТП.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, виновником которого является ФИО5, осуществляющий перевозку пассажиров по заданию ООО «Лойс».

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые им физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему легкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, обезображивание его лица в результате повреждений, полученных в указанном ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального составляет 150 000 рублей, в связи с чем с ООО «Лойс» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, обозначенная сумма денежных средств.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Лойс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лойс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении серии II-КН №) в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Лойс» (ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт серии 52 06 №) отказать.

Взыскать с ООО «Лойс» (ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-64Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2575/2022 ~ М-2259/2022хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись