УИД 68RS0002-01-2017-001962-86

Дело № 33-2214/2023 (№ 2-1675/2017)

Судья Изгарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2022 г. о восстановлении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» срока для предъявления к исполнению исполнительного листа,

установил:

Вступившим в законную силу 04 июля 2017 г. решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 16 мая 2014 г. в размере 613 934,17 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9639,34 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2018 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2021 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, указав, что исполнительное производство по указанному решению было окончено 27 сентября 2018 г., а срок для предъявления исполнительного листа истек 27 сентября 2021 г. Судебные приставы не примут исполнительный документ к принудительному исполнению, поскольку срок для его предъявления уже пропущен.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2022 г. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС ***, выданного 04 июля 2017 г. Ленинским районным судом г. Тамбова по делу № 2-1675/2017 в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2017 г. в отношении должника ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, адрес должника: ***.

В частной жалобе ФИО1 считает определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.04.2022 незаконным и необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что не была извещена о рассмотрении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». О существовании обжалуемого определения ей стало известно в феврале 2023 года от судебного пристава. Также ссылается на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

На основании частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу положений подпункта 2 части 4 статьи 330 того же кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления о восстанволен6ии срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, назначенное на 11 апреля 2022 г. проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом суд указал, что последние надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Однако в материалах дела отсутствует извещение о времени и месте рассмотрения заявления направленное ФИО1

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не было надлежащим образом извещено судом о разбирательстве дела, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Изложенное выше, в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", явилось основанием для перехода к рассмотрению частной жалобы ответчика ФИО1 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом апелляционной инстанции 5 июня 2023 г. вынесено соответствующее определение.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению -уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 1 июня 2017 г. с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размер 613 934,17 руб.

19 июля 2017 г. Советским РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа ФС *** в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ***.

27 сентября 2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области было окончено исполнительное производство и исполнительный лист возвращен взыскателю Банк ВТБ (ПАО).

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2021 г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Согласно сообщению Советского районного отделения судебных приставов г.Тамбова исполнительный документ после окончания исполнительного производства возвращен в адрес взыскателя.

Как следует из материалов дела, подлинник исполнительного листа взыскателем не утрачен и находится у взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Согласно ответу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на запрос суда апелляционной инстанции от 21 июня 2023 г., копия постановления Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27 сентября 2018 г., а также исполнительный лист ФС3015588563 от 4 июля 2017 г. были получены ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 12 февраля 2021 г.

Учитывая, что исполнительный документ возвращен взыскателю Банк ВТБ (ПАО) на основании постановления от 27 сентября 2018 г. в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа, и соответственно истекает 27 сентября 2021 г.

В заявлении о восстановлении срока ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» также указывает дату истечения срок предъявления исполнительного документа к исполнению 27 сентября 2021 г.

В обоснование заявления о восстановлении срока ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ссылается на то, что срок пропущен ими по уважительной причине, так как оригинал исполнительного документа был получен цессионарием только в феврале 2022 года, что противоречит ответу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на запрос суда апелляционной инстанции от 21 июня 2023 г., согласно которого копия постановления Советского районного ОСП УФССП по Тамбовской области об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27 сентября 2018 г. и исполнительный лист *** от 4 июля 2017 г. были получены ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 12 февраля 2021 г.

Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения. Переход права (требования) на основании договора уступки прав требования от 20 ноября 2017 г. не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, невыполнение Банком ВТБ каких-либо обязанностей перед ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не является уважительной причиной для восстановления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом оригинал исполнительного документа находился у взыскателя и не был утерян.

Заявленные причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не свидетельствуют о том, что они объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, в период трехлетнего срока предъявления исполнительного документа после возвращения исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2022 г. отменить.

Отказать ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа ***, выданного 4 июля 2017 г. Ленинским районным судом г. Тамбова по делу по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 16 мая 2014 г.

Судья И.С.Юдина