В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-4226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.11.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковым П.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кузиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11.09.2023, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, его защитника Кузиной Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пожарского районного суда Приморского края от 01.12.2021 по ст. 260 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.08.2022 г. (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 04.10.2022г.) ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 5 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.09.2023 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 Ссылается на то, что ФИО1 осознал всю тяжесть совершенного им преступления, раскаялся, не имел взысканий, поступил на учёбу, трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству, выполняет требования администрации исправительного учреждения, принимает активное участие в спортивных соревнованиях, поддерживает связь с родственниками. Полагает, что у ФИО1 имеется положительная тенденция к исправлению поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского городского прокурора Хабаровского края Илляшенко Г.С., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, трудоустроен, работу выполняет удовлетворительно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет удовлетворительно. С заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался, к выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, получил поощрение в августе 2023 за добросовестный труд. На облегченные условия содержания не переводился. Прошел обучение в ПУ 329 по специальности сборщик изделий из древесины. Занятия по социально-правовому информированию, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, посещает. Заинтересованности не проявляет. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем администрации. Участие в спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ, не принимает. Поддерживает социально-полезные связи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, его поведении в местах изоляции, отношении к труду, которые в своей совокупности не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Несмотря на ряд положительных моментов, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствуют бесспорные и достаточные основания полагать, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, принятое решение суд мотивировал, выводы суда основаны на представленных материалах, оснований не доверять которым не имеется. Все положительно характеризующие осужденного данные суд при разрешении ходатайства учел.

Доводы осужденного о наличии у него престарелой матери, которой необходимо оказывать помощь, как и о получении еще одного поощрения, с учетом всей совокупности данных, не опровергают законность принятого решения и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий