Решение по делу № 2-1529/2024 от 13.03.2025 - о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-63/2025 (2-1529/2024)

УИД 65RS0017-01-2024-001852-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Холмск 27 февраля 2025 года

Холмский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., с участием помощника Холмского городского прокурора Кежик У.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Муниципальному бюджетном учреждению культуры Кинодосуговый центр «Россия» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 через представителя ФИО3 обратилась в Холмский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетном учреждению культуры Кинодосуговый центр «Россия» (далее КДЦ Россия) с требованиями о компенсации морального вреда.

Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в лагере дневного пребывания детей, организованного на базе КДЦ Россия. ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке расположенной на территории лагеря ФИО2 получила удар качелями по правому плечу. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в связи с болевым синдромом за медицинской помощью был выставлен диагноз закрытый неполный перелом диафиза правой плечевой кости.

Указывает, что несовершеннолетняя ФИО2 получила травму в период нахождения под надзором организации, обязанной осуществлять за нею надзор, который надлежащим образом осуществлен не был.

Ссылаясь на положения статей 1073, 1099,151, 1101, 1087 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней просила суд взыскать с КДЦ Россия в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик КДЦ Россия представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывал, что на базе КДЦ Россия был организован летний лагерь дневного пребывания детей. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в 3 смену лагеря дневного пребывания детей. ДД.ММ.ГГГГ были запланированы мероприятия с детьми. В КДЦ Россия на основании искового заявления проведена служебная проверка, по результатам которой никаких происшествий на территории КДЦ Россия с детьми не зафиксировано. Дети в этот день покинули лагерь с родителями или самостоятельно.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО1 поясняла, что ее дочь ФИО2 посещала летний лагерь в КДЦ Россия несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дочь вернулась из лагеря, она ее встретила на площади, так как работает в соседнем здании. Они пошли обедать в кафе. Дочь рассказала ей, что ее ударили качели на площадке. Вечером дочь стала жаловаться на усиливающуюся боль в руке. На следующий день они обратились за медицинской помощью. Был выявлен перелом, дочери оказали медицинскую помощь, наложили гипсовую повязку. Некоторое время она жаловалась на боль в руке. Полагает, что ФИО2 сразу ей не жаловалась на то, что болит рука, поскольку боится врачей и опасалась, что они поедут в больницу.

В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО2 пояснила, что летом была в лагере КДЦ Россия. Когда они гуляли на площадке, она катала одну из девочек на качелях. Из-за допущенной неловкости качели ударили ее по руке, было больно. Она рассказала воспитателю. Потом она ушла из лагеря, они с мамой обедали в кафе. К вечеру рука разболелась очень сильно, об этом она рассказала маме. Сразу не жаловалась, так как боится врачей. Утром они поехали к врачу, там ее осмотрели, наложили гипс. С ним она ходила какое-то время. Рука болела несколько дней. Сейчас не болит и никак не беспокоит.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указывала, что девочка не могла получить столь серьезную травму в лагере, потому что никогда ранее подобного не случалось. Девочку осматривала воспитатель ФИО5, которая имеет подготовку по оказанию медицинской помощи, она бы заметила травму и обратилась бы за медицинской помощью. Указывала, что мама обратилась в больницу лишь на следующий день.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» одним из принципов законодательства о физической культуре и спорте является обеспечение безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных выше нормативных положений в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по организации летнего отдыха несовершеннолетних на базе лагеря дневного пребывания, где несовершеннолетняя ФИО2 временно находилась, обязан отвечать за вред, причиненный несовершеннолетней, если он не осуществлял должным образом надлежащий контроль за несовершеннолетним ребенком в период ее пребывания на территории организации. При чем, в силу указанных выше положений закона, вина ответчика в данном случае презюмируется.

Согласно Уставу МБУ культуры КДЦ Россия, учреждение является многофункциональным общедоступным культурным центром жителей МО Холмский городской округ». Цель создания учреждения – выполнение работ, оказание услуг в области культуры, работы с населением, молодежной политики, культурно-творческой, просветительской и досуговой деятельности различных направлений, форм, видов и жанров на основе кинопоказа. К видам детальности учреждения относятся деятельность детских лагерей на время каникул (код ОКВЭД – 55.23.1) (пункт 2.4.2 Устава).

Распоряжением Департамента культуры, спорта и моложеной политики администрации МО «Холмский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден План мероприятий по подготовке и организации летнего отдыха, оздоровления и занятости обучающихся и воспитанников. Согласно плану на руководителей учреждений возложена обязанность обеспечить соблюдение требований безопасности детей в период всего пребывания их в ЛОУ всех типов. Согласно приложению к Распоряжению на базе КДЦ Россия организован лагерь дневного пребывания.

Согласно Положению об организации работы в лагере дневного пребывания детей на базе КДЦ Россия, в своей деятельности лагерь руководствуется федеральными законами, актами Президента РФ, Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ, уставом КДЦ и данным положением. Предметов деятельности лагеря являются организация и проведение мероприятий, направленных на отдых и оздоровление детей в летний период. Согласно разделу 5 положения работники лагеря несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за пребывание детей в лагере, их жизнь и здоровье. Приказом по учреждению назначаются старший воспитатель лагеря, воспитатели (пункт 3.1 положения).

ФИО1 обратилась в КДЦ Россия с заявлением о предоставлении ее ребенку ФИО2 путевки в лагерь дневного пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посещала лагерь дневного пребывания. Договор, заключенный между сторонами, представлен не был.

Из пояснений несовершеннолетней ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания лагере в она играла на площадке, раскачивала на качелях девочку, в какой-то момент качели ударили ее по руке из-за допущенной неловкости. Она рассказала об этом воспитателю. Рука стала сильно болеть ближе к вечеру, она рассказала об этом маме, на следующий день ей оказали медицинскую помощь.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работала старшим воспитателем в лагере дневного пребывания КДЦ Россия летом 2024 года. Пояснила, что в тот день дети гуляли, качались на качелях. Сам момент происшествия она не видела. Д. заплакала, она отвела ее на скамейку, девочка сказала, что ударила руку о качели. Свидетель позвонила ФИО1, сообщила о случившемся. Д. стало легче и она пошла играть. Руководству также сообщила.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО2 была в лагере, она встретила Д. на парковке, девочка рассказала, что ударила руку качелями, сказала, что все дети бегали и она тоже бегала. Но больше не ни что не жаловалась. Со слов ФИО1 знает, что Д. вечером пожаловалась на боль в руке, на следующий день ей наложили гипс.

Согласно представленных ГБУЗ «Холмская ЦРБ» сведений ФИО2 обратилась в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ, согласно анамнезу заболевания: около суток назад ударили по плечу качели на детской площадке. В связи с болевым синдромом обратилась с матерью в приемное отделение. Выставлен диагноз: закрытый неполный перелом диафиза правой плечевой кости. Проведено лечение: гипсовая повязка по типу Дезо. Рекомендованы холод, покой, обезболивающие, препараты кальция, диета. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детским хирургом. Состояние удовлетворительное. <адрес> плечевой кости безболезненна, паталогической крепитации нет. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у детского хирурга снята повязка Дезо, ось правого плеча не нарушена, движения в плечевом суставе ограничены в крайних положениях. Пальпаторно болезненности нет. Дано направление на физиолечение. Осмотрена врачом-травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ. Состояние удовлетворительное, дано направление на физиолечение. Была освежена от занятий физкультурой до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела протокол заседания комиссии по проведению служебной проверки на основании поступившего искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт причинения телесных повреждений на территории ЛДЦ Россия ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, суд оценивает критически. Данный протокол основан лишь на объяснительной заведующей отделом культурно-досуговой деятельности ФИО7 о том, что каких-либо происшествий ДД.ММ.ГГГГ в лагере дневного пребывания не зафиксировано, а также опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (пояснениями несовершеннолетнего истца, показаниями свидетелей, медицинской документацией).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в лагере дневного пребывания КДЦ Россия, при осуществлении игровой деятельности на детской площадке, получила травму руки в виде закрытого неполного перелома плечевой кости в результате удара качелями.

При этом установлено, что момент травмы находившийся совместно с детьми воспитатель не видел, а следовательно не в полной мере контролировал поведение детей во время игры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 причинен во время ее нахождения в лагере дневного пребывания КДЦ Россия, то есть в период нахождения ребенка под надзором ответчика.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда несовершеннолетней ФИО2, свидетельствующих о надлежащем осуществлении сотрудниками ответчика контроля за безопасностью несовершеннолетней, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодека РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, отсутствие должного контроля и надзора за проведением досуга несовершеннолетних со стороны ответчика, в итоге, повлекло получение несовершеннолетним истцом телесных повреждений. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Факт причинения вреда здоровью ребенка в виде закрытого неполного перелома плечевой кости. Конкретные обстоятельства, при которых причинен вред здоровью ребенка, а именно как отсутствие контроля со стороны ответчика, так поведение самой ФИО2, которая поясняла, что во время игры раскачивала качели, допустила неловкость, из-за чего качели ее ударили. Учитывает также, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ограничена в движении, поскольку на руку была наложена гипсовая лангета. Также учитывает, что ФИО2, как следует из ее пояснений, боли из-за травмы испытывала непродолжительный период, рука полностью восстановилась, какого-либо беспокойства не доставляет.

А потому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу несовершеннолетнего истца в лице его законного представителя компенсацию морального вреда 60 000 рублей, с отказом во взыскании в большем размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (его пункт 13).

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поверенный принял на себя обязанность по совершению следующих юридических действий: изучение представленных документов, оставление искового заявления, представление интересов доверителя в Холмском городском суде по иску доверителя в интересах ФИО2 к КДЦ Россия о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг договором определена в размере 30 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено 30 000 рублей.

Как видно из дела, представитель истца – представитель ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в данном гражданском деле: составляя исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, исходя из правил о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194, 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) в интересах несовершеннолетней ФИО2 (I-ФС №) к Муниципальному бюджетном учреждению культуры Кинодосуговый центр «Россия» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Муниципального бюджетного учреждения культуры Кинодосуговый центр «Россия» в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 60 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с отказом во взыскании в большем размере.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры Кинодосуговый центр «Россия» в бюджет Холмского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

копия верна: судья Закурдаева Е.А.