Решение по делу № 2-10249/2024 от 16.04.2025 - о признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре.

66RS0001-01-2024-010705-68

Дело №2-1226/2025 (2-10249/2024)

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02.04.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре судебного заседания Короленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Банк», нотариусу ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Банк», нотариусу ФИО2, рег.номер №, недействительной, признании несогласованными между ФИО1 и АО «Т-Банк» условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ истец от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга истец узнал о взыскании с него кредитной задолженности в пользу АО «Т-Банк» по исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания банком задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк в одностороннем порядке изменил условия договора.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Третьи лица нотариус ФИО3, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная заявителем, Тарифы, индивидуальные условия, Условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).

УКБО состоят из общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров.

Договор между сторонами был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1 указал, что понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиям комплексного банковского обслуживания и законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что УКБО в редакции на дату заключения договора условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса сторонами не согласовывалось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет - требование о погашении всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя АО «Тинькофф Банк» врио нотариуса ФИО5 – ФИО2, совершена исполнительная надпись, согласно которой в пользу АО «Тинькофф Банк» с Березовского И.Г взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № задолженность – <иные данные>, а также проценты, предусмотренные договором, в размере <иные данные>, и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с исполнением исполнительной надписи, в размере <иные данные> На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 2ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что условиями заключенного между истцом и Банком договора не предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, в одностороннем порядке АО "Т-Банк" был изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком ФИО1 не согласовывались, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом оот 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)"договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (часть 9).

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11).

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, индивидуальных условий и путем присоединения к УКБО, размещенных на сайте банка.

Из пункта 2.12 УКБО, банк вправе изменять УКБО общие условия и/или Тарифы, направив клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменения Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством дистанционного обслуживания и разместив информацию об этом на сайте банка в интернет по адресу Tinkoff.ru, если эти изменения не противоречат законодательству Российской Федерации.

В указанной редакции УКБО отсутствовало условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, на дату заключения кредитного договора между банком и заемщиком не было согласовано условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен и выразил согласие с иными условиями УКБО, позволяющими взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, не представлено.

Указание такого права в УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Кроме того, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Банк», нотариусу ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре удовлетворить.

Условие договора от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между АО «Т-Банк» и ФИО1 и признать несогласованным.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между АО «Т-Банк» и ФИО1, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Пиратинская