Решение по делу № 2-3-62/2023 от 12.05.2023 - о взыскании денежных средств.

№ 2-3-62/2023

64RS0022-01-2023-000030-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Племенной завод «Мелиоратор» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по обязательству о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор № на осуществление трудовой деятельности в бригаде трудоёмких процессов в должности тракторист-машинист. Одновременно с трудовым договором ответчик подписал договор о полной материальной ответственности. 07 октября 2022 года в 06 часов 20 минут ФИО4, управляя закреплённым за ним погрузчиком MANITOU MLT-Х 735-120 LSU, совершил наезд на водяной колодец, причинив АО «Племенной завод «Мелиоратор» имущественный ущерб в размере 1 070 464 рубля 60 копеек, которые истец просит взыскать с ФИО4 в полном объёме. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 552 рубля 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявила об уменьшении исковых требований до 500 000 рублей. Специальное полномочие на уменьшение размера исковых требований в доверенности представителя не указано, поэтому дело рассмотрено судом по ранее заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4 извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу трактористом-машинистом в бригаду трудоёмких процессов АО «Племенной завод «Мелиоратор» на неопределённый срок, что подтверждается копией приказа о приёме на работу № (л.д. 9), копией трудового договора № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 14).

Согласно копии акта приема-передачи основных средств по бригаде АО ПЗ «Мелиоратор» под сохранность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передано транспортное средство MANITOU MLT Х735 (л.д. 12).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) работник ФИО4 07 октября 2022 года в 06 часов 20 минут, управляя погрузчиком MANITOU MLT Х735 в трезвом состоянии, совершил наезд на водяной колодец на территории АО ПЗ «Мелиоратор», чем причинил повреждения погрузчику.

Актом осмотра погрузчика MANITOU MLT Х735 от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения шины, корпуса коробки переключения передач, масляного радиатора коробки переключения передач, углового редуктора. Цена повреждённых деталей составляет 970 464,6 руб., стоимость услуг по ремонту составляет 100 000 рублей (л.д. 23, 24).

ФИО4 признал свою вину в причинении ущерба (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Племенной завод «Мелиоратор» заключён договор о возмещении имущественного вреда, по которому ФИО4 обязался безусловно возместить во внесудебном порядке имущественный ущерб в размере 1 070 464 рубля 60 копеек (л.д. 21-22).

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (сельскохозяйственного погрузчика) предъявлены работодателем АО «Племенной завод «Мелиоратор» к работнику ФИО4 как к лицу, управлявшему этим транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены как к трактористу-машинисту. Между тем должность тракториста-машиниста, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от 31 декабря 2002 года (работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных), не может служить основанием для возложения на ФИО4 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причинённого вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Ссылка истца на договор с работником о возмещении имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 обязуется полностью возместить работодателю ущерб за поврежденное имущество (сельскохозяйственный погрузчик) неправомерна, поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий. В соответствии со статьёй 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Недостачи ценностей, вверенных ФИО4 на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, не выявлено. Факт умышленного причинения ФИО4 ущерба работодателю не установлен, как не установлено состояние его алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения во время причинения ущерба. Ни преступления, ни административного правонарушения, повлекшего ущерб для работодателя, ФИО4 не совершал. Охраняемую законом тайну ФИО4 не разглашал. Ущерб причинил при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей.

Поскольку судом не установлены основания для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в счёт возмещения причинённого АО «Племенной завод «Мелиоратор» вреда сумму, равную его среднемесячному заработку.

В соответствии со статьёй 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из объяснений представителя истца ФИО1 и представленных истцом расчётных листков работника ФИО4 (л.д. 81-82) следует, что ответчик фактически отработал в АО «Племенной завод «Мелиоратор» два календарных месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальное время работник значился в прогулах, по причине которых был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы ФИО4 в АО «Племенной завод «Мелиоратор» ему начислено 72 526 рублей 72 копейки (л.д. 80), из которых на основании п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922) следует исключить компенсацию за неиспользованный работником отпуск в сумме 5 140 рублей 25 копеек (л.д. 82).

Средний месячный заработок ФИО4 в АО «Племенной завод «Мелиоратор» составит: (72 526,72 руб. – 5 140,25 руб.) / 2 мес. = 33 693,24 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска (взыскано 33 693,24 руб. из заявленных 1 070 464,6 руб., что составляет 3,15 %), на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4) в размере 426 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчёта: 13552,32 руб. / 100 * 3,15 = 426,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор» (ИНН <***>) к ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор» в счёт возмещения причинённого работником вреда 33 693 рубля 24 копейки и в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 426 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.

Судья