Дело № 2-2476/2023 31 августа 2023 года
29RS0023-01-2023-000750-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Турчиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак ......
ООО «СК «Согласие» выплатило 102 400 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.
В последующем потерпевший уступил право требования денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект», проведенного по гражданскому делу ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225 600 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика 123 200 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб. (л.д. 3-4, 55-56).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, указал что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства и истец претензий к нему не имеет.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», РСА, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак ..... (л.д. 35-39).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего в ДТП ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 73 800 руб., убытки 28 600 руб. (л.д. 8).
Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплатило в счет страхового возмещения и убытков 102 400 руб. (73 800 + 28 600) – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей.
Указанным решением суда также установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 уступил в пользу истца право требования денежных средств в счет возмещения ущерба в ДТП, не покрытых выплатами страховщика (л.д. 9-11).В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, что составляет 123 200 руб. (225 600 - 102 400).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.
Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18 000 руб.
На основании ст. 103 ГП РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 934 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) возмещение ущерба в размере 123 200 руб., расходы на представителя 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., а всего – 142 930 (сто сорок две тысячи девятьсот тридцать) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 1 934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023