Гражданское дело № 2-2739/2025

УИД 66RS0003-01-2024-002631-31

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 мая 2025 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н.,с участием прокурора Каменева Г.Д., истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2024 в 16 часов 30 минут возле дома №14 по ул. Владимира Высоцкого г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «БМВ 320D», госномер ***, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Рено», госномер ***, причинены механические повреждения. Помимо этого, в ДТП истцу также причинен вред здоровью.

Страховая компания САО «ВСК», в которой былазастрахована гражданская ответственность ответчика, на основании заключенного с истцом соглашения произвело последнему выплату страхового возмещения в сумме 371865 рублей 50 копеек. Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «АВС – Экспертиза» № 10447950 от 21.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер ***, с учетом износа составит 371865 рублей 50 копеек, без учета износа – 586012 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 214146 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7424 рубля.

Истец ФИО1 и его представительГилева Н.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, не оспаривая вину в ДТП и размер ущерба, причиненного транспортному средству, просил суд снизить сумму компенсации морального вреда, полагая ее необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.06.2024 в 16 часов 30 минут возле дома №14 по ул. Владимира Высоцкого г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «БМВ 320D», госномер ***, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Рено», госномер ***, причинены механические повреждения.

Вина в ДТП ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась. Кроме того, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2024 по делу № 5-660/2024, имеющим в данном случае в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля «БМВ 320D», госномер *** ФИО3, находятся в причинно - следственной связи с причиненными истцу убытками.

Истец обратился вСАО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения страховая компания, признав случай страховым, произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 371865 рублей 50 копеек на основании заключённого между САО «ВСК» и истцом соглашения от 03.02.2025.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «АВС – Экспертиза» № 10447950 от 21.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер ***, с учетом износа составит 371865 рублей 50 копеек, без учета износа – 586012 рублей. Данное заключение никем из участников процесса не оспаривалось.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абз. 1 п. 15.2 ст. 12, пп. «е», п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные в заключении ООО «АВС – Экспертиза» № 10447950 от 21.01.2025 выводы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, взыскиванию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 214146 рублей 50 копеек (586012 рублей -371865 рублей 50 копеек).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» № 5959 от 02.09.2024 при обращении за медицинской помощью 22.06.2024 и при дальнейшем обследовании у ФИО1 были обнаружены переломы 5-го, 6-го, 7-го ребер слева по лопаточной линии, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, давностью причинения менее трех недель на момент проведения рентгенографии 22.06.2024, что не противоречит периоду времени, отмеченному в обстоятельствах дела – 22.06.2024, могли образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые) возможно также при ДТП, от воздействия частей салона транспортного средства, не имели признаков опасности для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), по этому признаку согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, и в соответствии с п. 7.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, ФИО1 были выставлены диагнозы «Ушиб грудной клетки слева», «Ушиб мягких тканей головы, левого плеча», которые судебно - медицинской оценке не подлежат, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений кожного покрова (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области головы, грудной клетки, левой верхней конечности, расцененных врачом как «ушиб». На основании имеющихся медицинских данных, утверждать о наличии перелома 8-го ребра слева, гемоторокса у гр. ФИО1 от 22.06.2024 нельзя.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приняв во внимание приведенные правовые нормы, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, возраст потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат также фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7424 рубля. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в сумме 214146 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7424 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников