№2-979/2023
УИД: 91RS0001-01-2023-000962-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,
при секретаре – ФИО11,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – адвоката ФИО12,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО15,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО22 Артёму ФИО10, ФИО5, Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконной и отмене регистрации права собственности на доли в квартире,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, ФИО5 с требованиями о признании незаконной и отмене регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО5; признании незаконной и отмене регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО6
Исковые требования мотивированы тем, что согласно ордеру на жилое помещение №, выданному исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., семье из трех человек в составе: ФИО4, ФИО1, ФИО2 было выделено жилое помещение жилой площадью 29, 4 кв.м, состоящее из двух комнат: <адрес> в <адрес>. В 2008 г. истец решила воспользоваться законным правом и приватизировать указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета выдано свидетельство о праве собственности №, серия САС №, которым удостоверено, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 Однако, из-за отсутствия финансовых средств, приватизацию квартиры до конца истец не довела. Осенью 2022 г. истцу стало известно о том, что в Железнодорожном районном суде на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО5 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В материалах дела содержится информация о регистрации права собственности на долю спорной квартиры за ФИО5 и ФИО6 - по 1/4 доли за каждым. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ГУП БТИ Республики Крым «КРЫМ БТИ» выдало истцу ответ на запрос о том, что право собственности на объект недвижимого имущества - <адрес> в <адрес> не зарегистрировано. Так, согласно ст. 3 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 04.09.2008г., действовавшего на тот период времени в Крыму, процесс приватизации спорной квартиры проводился способом бесплатной передачи квартиры в собственность зарегистрированных в ней лиц. Истец не зарегистрировала свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № в органах БТИ <адрес> (отсутствует оттиск прямоугольной печати о регистрации права собственности на обороте свидетельства), соответственно, выписку о регистрации права собственности истец не получила, а соответственно приватизация не произошла и права собственности на квартиру не перешло от государства к истцу и членам ее семьи. В связи с тем, что спорная квартира, по факту, не приватизирована, Администрация <адрес> внесла ее на учет в реестр муниципального имущества Муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ Так, по мнению истца, регистрация в Едином государственном реестре недвижимости, права собственности ФИО5, ФИО6 на 1/4 долю спорной квартиры - за каждым, является незаконной, поскольку у ответчиков отсутствовало (не возникло) право общей долевой собственности на квартиру, по незарегистрированному в БТИ свидетельству о праве собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд: признать незаконной и отменить регистрацию права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО5, признать незаконной и отменить регистрацию права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО6
Дело по иску ФИО13 рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, поскольку истцом оспаривается право общей долевой собственности ответчиков: ФИО6, ФИО5 на <адрес> в <адрес>.
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> Республики Крым (л.д.68-69).
Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно истец пояснила суду, что, по ее мнению, у ответчиков на момент регистрации права собственности на доли в спорной квартире, отсутствовало это право, так как свидетельство о праве собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано в регистрирующем органе - БТИ.
Ответчик ФИО5 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, а также было подтверждено суду представителем ФИО23 ФИО14 А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду неизвестны, представитель ФИО6 - ФИО15, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, пояснил суду, что его доверитель извещен о дате рассмотрения дела, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> Республики Крым не явился. Ответчик извещен надлежаще, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, обозрев гражданское дело Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым №, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как установлено судом и следует из ответа Департамента развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, распоряжением органа приватизации «О безвозмездной передаче квартир и домовладений» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», Положением «О порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан», решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., <адрес> в <адрес> передана в собственность: ФИО4, ФИО1, ФИО16, ФИО6
Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО22 Ал.И., ФИО1, ФИО16, ФИО8; квартира приватизирована согласно Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (оригинал свидетельства предоставлен суду стороной истца, заверенная судом копия – на л.д.5).
Оригинал свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №, действительно, не содержит отметки о его регистрации в регистрирующем органе Украины, на тот момент КРП «СМБРТИ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО3, после регистрации которого, жене присвоена фамилия ФИО23 (заверенная судом копия свидетельства о заключении брака на л.д.57).
Как следует из представленных стороной ответчиков выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ,
- за ответчиком ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), основание: архивная копия распоряжения органа приватизации жилого фонда « О безвозмездной передаче квартир и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес>;
- за ответчиком ФИО17 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), основание: архивная копия распоряжения органа приватизации жилого фонда «О безвозмездной передаче квартир и домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ДД.ММ.ГГГГ. Администрация <адрес> (л.д.64-67).
При этом, как следует из материалов гражданского дела Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым № по гражданскому делу по иску ФИО5 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, третье лицо по делу нотариус Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО18, на запрос суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, предоставлено реестровое дело.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 полагает, что поскольку свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, выданное исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, не было зарегистрировано в регистрирующем органе, то, по мнению истца, у ФИО4( при жизни), истца ФИО1, ответчиков ФИО20, ФИО6 не возникло в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру за № по <адрес> в <адрес>, т.е. у ответчиков ФИО20, ФИО6 отсутствуют права на ? спорной квартиры за каждым, ошибочно зарегистрированные в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Вместе с тем, суд полагает данные доводы истца ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, исходя из нижеследующего.
Поскольку передача в собственность спорной квартиры органами власти Украины осуществлялась в 2008 году, следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением права на спорную квартиру подлежат применению положения ранее действовавшего на территории Республики Крым законодательства Украины: ГК Украины 2001 года, Закон Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».
Так, согласно ст. 2 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», который действовал в период возникновения спорных правоотношений, к объектам приватизации относятся квартиры многоквартирных домов, одноквартирные дома, комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два или более нанимателей, которые используются гражданами на условиях найма.
В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.
Приватизация осуществлялась на основании распоряжения органа приватизации.
В силу ч.2 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», передача занимаемых квартир (домов) осуществляемся в общую совместную или долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома).
За гражданами, не изъявившими желания приватизировать занимаемое ими жилье, сохраняется действующий порядок получения и пользования жильем на условиях найма (часть 1 статьи 7 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»).
Таким образом, для приватизации квартиры (дома) в соответствии с нормами указанного закона необходимо было наличие письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье.
Как установлено судом выше, распоряжением органа приватизации «О безвозмездной передаче квартир и домовладений» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», Положением «О порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан», решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> передана ФИО4, ФИО1, ФИО16, ФИО6, т.е. пункт 1 указанного Распоряжения подтверждает передачу в собственность недвижимого имущества - <адрес>, в равных долях следующим лицам: ФИО4, ФИО1, ФИО22 Артёму ФИО10, ФИО23 (ФИО22) ФИО7.
Факт принадлежности указанного имущества на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО16, ФИО19, также подтверждается Свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, оригинал которого был предоставлен суду стороной истца.
Согласно информации, представленной ФГУП РК «Крым БТИ» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> Крым не зарегистрировано (л.д.63).
Вместе с тем, ст.1 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 2482-Х11 "О приватизации государственного жилищного фонда" предусматривалось отчуждение квартир (домов) и относящихся к ним хозяйственным сооружений и помещений государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.
Такая передача квартир (домов) в соответствии со статьей 5 вышеназванного закона оформлялась свидетельством о праве собственности на квартиру (дом), которое регистрировалось в органах приватизации и не требовало нотариального удостоверения (пункты 3 - 5 статьи 9 указанного Закона).
Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 2482-Х11 "О приватизации государственного жилищного фонда" прямо определялся момент возникновения права собственности на приватизированное жилье. В случае, когда законами и иными нормативными актами отдельные отношения не урегулированы, то согласно статье 334 ГК Украины, право собственности у потребителя имущества возникло с момента передачи вещи.
При этом, ни Закон Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 2482-Х11 "О приватизации государственного жилищного фонда", ни ГК Украины, не предусматривали возникновение права собственности граждан на приватизированное жилье с момента ее государственной регистрации.
Напротив, исходя из действующего на тот момент законодательства, право собственности у граждан на приватизированное жилье возникало с момента принятия уполномоченным органом (органом приватизации) решения о передаче этого жилья им в собственность в порядке приватизации.
Таким образом, с момента принятия органом приватизации распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче квартир и домовладений», в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», Положением «О порядке передачи квартир (домов) в собственность граждан» о передаче <адрес> в <адрес> в собственность: ФИО4 (при жизни), истец ФИО1, ответчики: ФИО20, ФИО6 являлись собственниками спорной квартиры – по ? доли каждый, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям реестрового дела, при проверке оснований для регистрации права собственности на доли спорной квартиры за ФИО6, ФИО17, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был направлен Межведомственный запрос в Администрацию <адрес>, на который был получен ответ с предоставлением распоряжения органа приватизации жилого фонда за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> в <адрес> передана в собственность: ФИО4, ФИО1, ФИО16, ФИО19 (гражданское дело №) л.д.99-151).
Таким образом, в силу положений ст. 12 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", возникшее у ответчиков ФИО6, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа приватизации право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (по ? доли у каждого из ответчиков), было обоснованно зарегистрировано в Госкорегистре.
Основания полагать отсутствующим у ответчиков ФИО6, ФИО5 права общей долевой собственности на квартиру, у суда отсутствуют.
Доводы истца о внесении спорной квартиры в Реестр Муниципальной собственности, при наличии не оспоренных в установленном законом порядке распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче квартир и домовладений» и свидетельства о праве собственности на квартиру в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, тем более, что Администрация <адрес> (как держатель муниципальной собственности <адрес>), будучи привлеченной к участию в деле как ответчик, свою мотивированную позицию и притязаний на спорную квартиру не заявила.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, ФИО5, Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконными и отмене регистраций права собственности – в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконной и отмене регистрации права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО5, признании незаконной и отмене регистрации права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО22 Артёмом ФИО10 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Уржумова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В.Уржумова