дело № 2-165/2023

УИД:61RS0033-01-2022-002801-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 13 июня 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре Асланян К.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании устранить причину залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указали следующее. Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 в №, а ФИО4 в №. 27.10.2022 г. по вине ответчика ФИО3 произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам. Согласно Заключению №И-№ от 01.11.2022 г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительных работ по адресу: <данные изъяты>, составляет 66094 рубля. Просили: 1) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от залития квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 66094 (шестьдесят шесть тысяч девяносто четыре) рубля; 2) обязать ФИО3 устранить причину залития путем приведения канализационной системы <данные изъяты> в соответствие со строительными и санитарными нормами.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили: 1) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от залития квартиры по адресу: <адрес>, в размере 49319 (сорок девять тысяч триста девятнадцать) рублей; 2) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб от залития квартиры по адресу: <адрес>, в размере 24660 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей; 3) обязать ФИО3 устранить причину залития путем восстановления герметичности бытового трубопровода <адрес>; 4) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7500 рублей за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в <данные изъяты>», 25000 рублей за судебную строительно-техническую экспертизу № в <данные изъяты> и 1950 рублей за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности в размере 1950 рублей, госпошлину в размере 2720 рублей, а всего 37 170 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не прибыл, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49). В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2, действующая от своего имени и как представитель истца ФИО4 на основании доверенности (л.д.59) поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 в № доле, а ФИО4 в № доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2022 г. № (л.д.11-12).

Собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2022 г. № (л.д.7-10).

По ходатайству истцов, определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.02.2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Соответствует ли строительным и санитарным нормам канализационная система <адрес>?

Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.69-70)

Согласно Заключению эксперта № первичной судебной строительно-технической экспертизы от 17.04.2023 года, выполненной Обществом <данные изъяты> установлено:

По первому вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что причиной залития <адрес>, является течь трубопровода бытовой канализации квартиры №.

По второму вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что канализационная системы <адрес> не соответствует строительным нормам, а именно:

- трубопровод негерметичен, что нарушает требования пункта 7.5.1 СП 73.13330.2016;

- трубопровод проходит под жилыми комнатами, что нарушает требования пункта 18.11 СП 30.13330.2020;

- трубопровод имеет контруклоны, что нарушает требования пункта 5.14 СП 40-107-2003. Для устранения причины залития <адрес>, требуется только восстановить герметичность трубопровода.

По третьему вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного <адрес>, поврежденной затоплением, составляет 73972 (семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля (л.д.78-103).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Данные доказательства, а именно заключение, составленное судебным экспертом <данные изъяты> оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные. Квалификация экспертов у суда не вызывает сомнения. Выводы не противоречивы, изложены полно, с указанием нормативных доказательств. Суд полагает возможным положить его в основу решения.

Из представленных суду материалов дела, суд приходит к выводу о том, что причиной залития, в результате которого повреждено имущество истцов, произошло в результате течи трубопровода бытовой канализации <адрес>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком, в нарушение установленного бремени доказывания, не представлено доказательств того, что ущерб в квартире истца возник не вине ответчика, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд соглашается с истцом о причинении ему убытков по вине ответчика и о причинно-следственной связи, доказанным материалами дела и не опровергнутым ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истцов ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2720 рублей.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает расходы на проведение досудебной оценки об определении величины ущерба после залития квартиры, выполненного <данные изъяты> от 28.10.2022 года, которые понесены истцами в целях восстановительного ремонта квартиры, обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 7500 руб. (л.д.112), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей, которые подтверждаются гарантийным письмом № от 13.01.2023 г., выданным <данные изъяты> (л.д.66).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности подлежит удовлетворению в размере 1950 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 (л.д.114).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании устранить причину залития – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от залития квартиры по адресу: <адрес> размере 49319,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб от залития квартиры по адресу: <адрес> размере 24660,00 рублей.

Обязать ФИО3 устранить причину залития путем восстановления герметичности бытового трубопровода <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 7500,00 рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000,00 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1950,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023 года.