Дело № 2-33/2025

22RS0015-01-2024-002750-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 апреля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО УК ЖЭУ-1 –ФИО3, представителей ответчика Администрации города Новоалтайска- ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Новоалтайска Алтайского края, ООО «УК ЖЭУ №1» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации г.Новоалтайска Алтайского края, ООО «УК ЖЭУ НОМЕР» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере 165 486 руб. (рыночная стоимость поврежденного имущества 37000 руб. и расходы на проведение восстановительного ремонта – 128486 руб.), а также расходы на подготовку отчета об оценке 12 000 руб., 25500 руб. - расходы по проведению дезинфекционных работ, 15 000 руб. – расходы по проведению клининговых работ, 25 299 руб. – расходы на приобретение прибора по осушению воздуха.

В обоснование иска указала, что истец ФИО1 является собственником комнаты, общей площадью 33.2 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: находящаяся по адресу. АДРЕС. В жилом помещении 15 марта 2024 года в 17:00 произошло затопление, залив произошел из расположенной выше комнаты НОМЕР, собственником которой является администрация г. Новоалтайска согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2024. Причина затопления жилого помещения установлена работником ООО «УК ЖЭУ НОМЕР», а именно: в комнате НОМЕР, которая находится на 2 этаже, лопнуло ребро батареи. 18.03.2024 был составлен акт, согласно которому 15.03.2024 в 17:00 произошло затопление комнаты по адресу АДРЕС. В результате затопления согласно акту были повреждены и причинен ущерб: потолок в комнате 4 стороны, пол 2-ой комната вздулся пол и 1 стена. Согласно акту и пояснениям мастера участка ФИО6 ООО «УК ЖЭУ №1» батарея, у которой лопнуло ребро, общим имуществом МКД не является. Истцу был причинён значимый ущерб. Так как истец не является экспертом в оценке ущерба, поврежденного имущества от затопления, он обратился за осмотром комнаты и оценкой рыночной стоимости поврежденного имущества в ООО «АБО». Согласно заключению в результате затопления в жилой комнате № 1 - произошло намокание стен (обоев) деформация; намокание пола, намокание покрытия ДВП, деформация. В жилой комнате № 2 - произошло намокание стен (обоев), деформация; намокание пола, намокание покрытия линолеума, намокание покрытия пола ДВП и деревянного плинтуса деформация; намокание потолка (потолочной плитки), деформация; намокание деревянных откосов дверного проема, деформация; а также в жилом помещении № 3 квартиры произошло значительное замачивание кухонного гарнитура, его деформация в результате разбухания; стенка-стеллаж после значительного замачивания деформировалась в результате разбухания. Всё это не подлежало восстановлению. Также в результате залива пострадали матрас, ковер и обивка дивана. ООО «АБО» подготовлено заключение НОМЕР-Б/24 об оценке ДАТА, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате затопления) помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, составила 221 541 рублей. За подготовку отчета истец оплатила 12 000 руб. В адрес администрации г.Новоалтайска 17.04.2024 истцом направлена претензия, в ответе на которую ответчик указал, что вред причинен не по их вине, причинно-следственная связь не установлена. Претензионный (досудебный) порядок согласно п. 3 ст. 132 ГПК РФ со стороны истца был соблюден. Согласно проведенной ООО «Агентство оценки» судебной экспертизе рыночная стоимость поврежденного имущества составила 37000 руб. и расходы на проведение восстановительного ремонта – 128486 руб. Кроме того истица понесла дополнительные расходы в сумме 25500 руб. – стоимость дезинфекционных работ, т.к. на стенах появилась плесень и грибок, 15000 руб. – стоимость клининговых работ, 25299 руб. – стоимость прибора по осушению воздуха.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 не явились, извещены. Ранее представитель ФИО7 на уточненном иске настаивала, указала, что ее доверительница вынуждена была заказать клининговые услуги после затопления. Кроме того, поскольку по стенам от сырости стала распространяться плесень, истица оплатила услуги по дезинфекции. В январе 2025 г. истицей приобретен осушитель воздуха взамен сломавшегося. Мебель пришла в негодность, в связи с чем истица оставила ее в квартире после выезда.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенном.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ НОМЕР» - ФИО3 пояснила, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный дом, в котором находится жилое помещение истца, признан аварийным, решением Новоалтайского городского суда от 07.10.2024 по иску ФИО1 к администрации города Новоалтайска, комитету ЖКГХТС, об изъятии жилого помещения, выплате выкупной стоимости, жилое помещение по адресу АДРЕС, изъято, установлена выкупная стоимость в размере 3 918 642 руб. Истец передала квартиру органам местного самоуправления 23.01.2025 согласно подписанному акту приема передачи. 06.02.2025 истец ФИО1 обратилась в ООО «УК ЖЭУ НОМЕР» с заявлением о закрытии лицевого счета. Таким образом истец получила выкупную стоимость за жилое помещение и приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу АДРЕС. С 01.02.2023 в связи с аварийностью и истечением срока договора управления управляющая компания расторгла договор управления МКД, расположенным по адресу АДРЕС. Постановлением от 15.10.2024 № 2533 установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, ООО «УК ЖЭУ НОМЕР» назначена временной управляющей организацией. Таким образом на момент затопления квартиры 15.04.2024 ООО «УК ЖЭУ №1» не обслуживала дом и не являлась управляющей компанией. Более того постановлением администрации АДРЕС определен перечень услуг, оказываемых управляющей организацией, которые входят в размер платы за содержание жилого помещения 34 руб.79 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц, п.18,19 постановления администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА утвержден только осмотр и регулировка системы отопления, периодичностью в 1 раз в год, п.20 - устранение аварий на внутридомовых инженерных сетях периодичностью 3 раза в год. Таким образом обязанность производить текущий ремонт и монтаж запорной арматуры на системе отопления силами управляющей компании не предусмотрена.

Представители ответчика Администрации города Новоалтайска- ФИО4, ФИО5 пояснили, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В письменном отзыве указано, что дом признан аварийным, ДАТА (до залива жилого помещения) собственникам помещений предписано в срок до ДАТА произвести отселение из занимаемых жилых помещений, в срок до ДАТА произвести снос многоквартирного дома. Собственники аварийного жилого многоквартирного дома по состоянию на ДАТА не приняли мер к его сносу. Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР на администрацию г.Новоалтайска возложена обязанность в течении 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу выкупить у ФИО1 АДРЕС, расположенную в доме АДРЕС в АДРЕС. Таким образом, задолго до залива квартиры ДАТА истец уже располагала сведениями о признании дома аварийным и подлежащим сносу, получила соответствующее требование от Комитета ЖКГХЭТС администрации г.Новоалтайска о необходимости его сноса с предупреждением, что в случае неисполнения требования будет принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, и, более того, сама инициировала судебное разбирательство по делу НОМЕР, в связи с длительным непринятием решения об изъятии указной квартиры. Еще до ее залива квартиры жилое помещение не являлось пригодным для проживания, истец не отремонтировала его после залива. Истцом также не представлены документы, подтверждающие отсутствие у истца собственных денежных средств, за счет которых она могла бы осуществить ремонт, не дожидаясь исполнения решения суда общей юрисдикции. В рассматриваемом случае спорное имущество в октябре 2018 года признано подлежащим сносу (в составе всего признанного аварийным жилого дома), его неудовлетворительное состояние не подвергалось сомнению, ремонтные работы как дома в целом, так и спорной квартиры не производились. С ДАТА квартира истцу не принадлежит, в настоящее время она в ней не проживает. При осмотре квартиры установлено, что ремонт по устранению залива квартиры истцом не проводился, квартира находится в прежнем состоянии. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенных ею материальных расходов на возмещение ущерба в результате залива квартиры. Ремонт ей не производился. Осушитель воздуха (ионизатор) приобретен в январе 2025, когда квартира находилась уже в собственности администрации г.Новоалтайска. Также является ничтожным и договор на оказание услуг на проведение дезинфекционных работ, заключенный между истцом и ФИО8, в соответствии с которым ФИО8 за плату в размере 25000 руб. оказала услугу - дезинфекционные работы, т.к. в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР « Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», указный вид работ подлежит обязательному лицензированию и может исполняться либо юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем. ФИО8 таковой не является, за нарушение данных требований предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст.14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица». Согласно действующего законодательства управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, администрация г.Новоалтайска не является надлежащим ответчиком по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что ей проводилась экспертиза по определению выкупной цены жилого помещения, принадлежащего ФИО1, оценка была проведена путем применения сравнительного метода - оценивались аналогичные жилые помещения в состоянии, пригодном для проживания. При осмотре квартиры «свежего» ремонта не установлено. На момент осмотра в квартире требовался косметический ремонт, подтеки и отсутствие плитки на потолке не повлияли на размер выкупной цены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение закреплено также в части 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в соответствии с которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала комната НОМЕР в АДРЕС края на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.2021, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2024 (л.д. 47-48) собственником комнаты НОМЕР в АДРЕС края в настоящее время является администрация г.Новоалтайска.

Согласно акту осмотра от ДАТА ООО «УК ЖЭУ НОМЕР» в АДРЕС произошло затопление ДАТА в 17-00 ч., т.к. в АДРЕС лопнуло ребро батареи от коррозии (л.д.11).

ДАТА ФИО1 обратилась в администрацию АДРЕС края с претензией о выплате стоимости поврежденного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате затопления) помещения, расположенного по адресу АДРЕС, в размере 221 541 руб., а также расходов на подготовку отчета об оценке 12 000 руб., всего 233 541 руб., в ответ на которую ДАТА администрация АДРЕС края отказала в удовлетворении претензии (л.д. 51)

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению, подготовленному ООО «Агентство Оценки» от ДАТА НОМЕР.24 установлено, что размер ущерба (стоимость работ, необходимых для устранения последствий затопления АДРЕС, имевшего место ДАТА (с учетом естественного износа и аварийности дома ), на дату исследования составляет 128 486 руб.

По результатам осмотра и изучения рынка услуг по ремонту и восстановлению мебели, установлено, что ремонт поврежденного имущества невозможен и экономически нецелесообразен, следовательно, произошла безвозвратная утрата поврежденного в результате затопления квартиры имущества. Рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет- 37 000 руб.

Экспертом сделан вывод, что причиной затопления, произошедшего ДАТА в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС3, является разрыв металла трубы, в месте сопряжения трубы и радиатора (радиаторной пробки) в результате коррозии металла (естественный физически износ). Поврежденная подающая труба радиатора системы отопления подключена к общему стояку системы отопления, которые расположены в соседней квартире, и на подающей и обратной трубах являются частью внутридомовой системы отопления (общедомовым имуществом), т.к. находятся в пользовании более одного помещения.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена полно и объективно, ее проведение осуществлялось квалифицированными специалистом с осмотром объекта исследования, с фотофиксацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с постановлением администрации АДРЕС края от ДАТА НОМЕР в связи с установлением факта отсутствия управления многоквартирным домом, а так же в связи с отсутствием заявок при проведении конкурса на определение управляющей организации, в целях обеспечения жилищных прав и законных интересов граждан, определено до выбора собственниками помещения в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещения в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, но не более одного года, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, временную управляющую организацию – ООО «Управляющая компания «ЖЭУНОМЕР». Указанным постановлением так же утвержден размер платы за содержание жилого помещения – 32,68 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц.

Таким образом, именно ООО «УК «ЖЭУ№1», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несло в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем отопления и должно было обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов.

Доводы ООО «УК «ЖЭУ №1» об обратном несостоятельны.

ООО «УК «ЖЭУ №1» осуществляет управление многоквартирным домом за вознаграждение, является лицензированной организацией, таким образом, на дату составления акта о затоплении квартиры истца управление домом осуществлялось ООО «УК «ЖЭУ №1».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту обще: имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывом повышающими установленную продолжительность").

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Положения пункта 12 Правил №491 предусматривают, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления МКД.

Пункты 13, 14 Правил №491 закрепляют обязанность лиц, осуществляющих управление общим имуществом МКД, по проведению осмотров общего имущества с составлением актов осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, осуществляющее деятельность по содержанию общего имущества МКД, несет ответственность за его состояние и обязано предпринимать действия, направленные на выявление и предупреждение его неисправностей и дефектов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.18пПостановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Поскольку радиатор и подающая труба относятся к общему имуществу, то обязанность по его надлежащему содержанию относится к обязанностям управляющей компании.

Кроме того, как разъяснено в п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ООО «УК «ЖЭУ №1» не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения его от ответственности, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, в связи с чем является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает обоснованным требования истца в части возмещения стоимости поврежденного имущества (мебели) в сумме 37000 руб.,

Кроме того в связи с затоплением истица понесла дополнительных расходов, а именно: расхода по оплате клининговых услугу, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО10 ДАТА получила 15000 руб. от ФИО1 в счет оплаты клининговых услуг (услуг по уборке помещения по адресу АДРЕС3) (л.д.159), расходы по проведению дезинфекционных работ на сумму 25500 руб., что подтверждается договором на проведение дезинфекционных работ от ДАТА, заключенный между ФИО8 и ФИО1, согласно которому оказаны и оплачены дезинфекционные услуги по адресу АДРЕС3 (л.д.161).

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время собственником квартиры истица не является, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, поскольку затопление произошло ДАТА, а квартира перешла в муниципальную собственность ДАТА, по акту передана ФИО11.

Так же несостоятельна ссылка ответчика на то, что по договору на проведение дезинфекционных работ у исполнителя ФИО8 отсутствует лицензия для проведения таких работ, поскольку договор сторонами исполнен, никем не оспорен.

На основании вышеизложенного требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «УК «ЖЭУ НОМЕР» в счёт возмещения ущерба 77750 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение осушителя (ионизатор) воздуха на сумму 25299 руб. следует отказать, поскольку, как усматривается из чека, прибор приобретен истцом 10.01.2025, т.е. в период, когда выкупная стоимость за жилое помещение Вороновой выплачена (платежное поручение №57769 от 18.12.2024), и право собственности на него перешло к муниципальному образованию городской округ г.Новоалтайск.

Установлено, что согласно решению Новоалтайского городского суда от ДАТА исковые требования прокурора АДРЕС края в защиту жилищных прав ФИО1 удовлетворены. У ФИО1 изъято путем выкупа принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: АДРЕС3. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен в размере 3918642 руб. На администрацию АДРЕС возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выплатить указанное возмещение истице. Право собственности ФИО1 на жилое помещение прекращено с момента выплаты возмещения в полном объеме. Признано право собственности муниципального образования городской округ АДРЕС на жилое помещение по адресу: АДРЕС3, с момента выплаты ФИО1 возмещения.

Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА ФИО1 в счет возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС3, Комитетом по финансам налоговой кредитной политике администрации АДРЕС выплачено 3918642 руб.

При таких обстоятельствах суд так же не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 165486 руб. Более того, как указал свидетель ФИО9, она проводила осмотр и определение выкупной цены жилого помещения истца, осматривала квартиру, действительно имелись подтеки, отсутствовала в некоторых местах потолочная плитка, вся квартира требовала косметического ремонта, при этом наличие подтеков и отсутствие плитки не повлияли на выкупную стоимость, поскольку при сравнительном анализе цен на аналогичные жилые помещения берутся квартиры в состоянии, пригодном для проживания. На момент осмотра в квартире требовался косметический ремонт, подтеки и отсутствие плитки на потолке не повлияли на размер выкупной цены.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Требования истца удовлетворены на 33,50%, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (расходы по подготовке отчета об оценке в сумме 4020 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1846,80 руб.).

Учитывая, что истцом при подаче иска произведена переплата государственной пошлины, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 22,15 руб., подлежит возврату в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа.

Кроме того с Вороновой Е.В в пользу ООО «Агентство оценки» подлежат взысканию денежные средства в сумме 20947,50 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы (31500 руб.х66,5%), с ООО «УК «ЖЭУ №1» в пользу ООО «Агентство оценки» - 10552,50 руб. (31500 руб.х33,50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР) к администрации г.Новоалтайска Алтайского края, ООО «УК ЖЭУ №1» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ №1» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в счёт возмещения ущерба 77750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846,80 руб., расходы по подготовке отчета об оценке в размер 4020 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 22,15 руб. (чек от 04.06.2024).

Разъяснить ФИО1 (паспорт НОМЕР) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу ООО «Агентство оценки» денежные средства в сумме 20947,50 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ №1» (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Агентство оценки» денежные средства в сумме 10552,50 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025