Дело № 1-202/2023

УИД: 47RS0001-01-2023-001002-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бокситогорск 12 сентября 2023 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Билан И.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ермаковой А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Пишковой С.М.

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Сверчкова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего гр.Л.,

представителя потерпевшего гр.Л

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего сварщиком <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно:

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества с территории Организация расположенной по адресу: <адрес>, имеющей географические координаты северной широты 59.2051, восточной долготы 34.5127. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО5 в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ прибыли к территории Организация », расположенной по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа через неогороженную часть территории незаконно проникли на территорию Организация», откуда тайно похитили две аккумуляторных батарей марки «Titan Standart 6 CT-190/4L» с автомобиля «Камаз 6520» государственный регистрационный знак №

С места происшествия ФИО1 и ФИО3 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив в результате своих совместных преступных действий Организация » материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

При этом лично ФИО1, вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на кражу чужого имущества с территории ФИО2 расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 путем свободного доступа через неогороженную часть территории незаконно проник на территорию ФИО2 при помощи пассатижей и гаечного ключа снял с автомобиля «Камаз 6520» государственный регистрационный знак № две аккумуляторных батарей марки «Titan Standart 6 СТ- 190/4L», дотащил их до места, где его ждал ФИО3, далее ФИО1 совместно с ФИО3 дотащили поочередно каждую аккумуляторную батарею до автомобиля принадлежащего ФИО3, которые в последствии продали, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При этом лично ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на кражу чужого имущества с территории Организация расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 путем свободного доступа через неогороженную часть территории незаконно проник на территорию ФИО2», при помощи пассатижей и гаечного ключа снял с автомобиля «Камаз 6520» государственный регистрационный знак № две аккумуляторных батарей марки «Titan Standart 6 СТ- 190/4L», дотащил их до места, где его ждал ФИО3, далее ФИО1 совместно с ФИО3 дотащили поочередно каждую аккумуляторную батарею до автомобиля принадлежащего ФИО3, которые в последствии продали, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва металлической проушины на входной двери, незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории участка <адрес> по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую печь, стоимостью 25000 рублей, металлический котел, стоимостью 25000 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Он же, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно:

в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем снятия металлической решетки, установленной оконной раме, незаконно проник в транспортный цех Организация », расположенный по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, <адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Организация », а именно: звено 55 а-35010 в количестве 10 штук стоимостью 15 000 рублей, пальцы гусеничные 55-35-002а в количестве 126 штук стоимостью 17325 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Организация » значительный материальный ущерб на общую сумму 32325 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего гр.М и представитель потерпевшего гр.Л, заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО3, в связи с примирением сторон ввиду того, что причиненный вред заглажен и претензий к ним у потерпевшей и представителей потерпевших не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3, и их защитники Пишкова С.М. и Сверчков И.А. не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО3 по данному основанию. Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сверчков И.А. также просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за примирением сторон, понизив категорию преступления на менее тяжкую, что позволит прекратить дело.

Государственный обвинитель Ермакова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, а также в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон. Однако, возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку данное преступление является тяжким, и в силу закона прекращение невозможно.

Изучив заявленные ходатайства, выслушав мнение подсудимых, защитников, государственного обвинителя, суд находит ходатайства представителей потерпевших гр.Л и гр.Л обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потерпевшей Потерпевший №1 также обоснованным, но подлежим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ФИО1 обвиняется также в совершении двух преступлений средней тяжести, примирились с представителем потерпевшего гр.Л, а ФИО1 также примирился с представителем потерпевшего гр.Л и потерпевшей Потерпевший №1, каждый подсудимый полностью возместил причинённый преступлениями ущерб потерпевшей и представителям потерпевших.

Поскольку судом установлено, что стороны примирились, потерпевшая и представители потерпевших добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования, что соответствует их личному волеизъявлению, причинённый преступлением вред действительно, реально и полностью заглажен, принесены извинения, подсудимые ФИО1 и ФИО3 согласны на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное преследование ФИО1 и ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относиться к категории тяжких преступлений согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в настоящее время судом не установлено.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего гр.Л удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по обстоятельствах хищения имущества Организация на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 и ФИО5 от уголовной ответственности.

Ходатайство представителя потерпевшего гр.Л удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствах хищения имущества Организация»), на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: два металлических пальца – возвращенные законному владельцу – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: