69RS0032-01-2023-002218-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омутнинск Кировской области 13 декабря 2023 г.
Омутнинский районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Костина А.В.,
при секретаре Ситчихиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-*** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в основании которого указала, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (далее также ТС) ВАЗ/LadaVesta гос. рег. знак *** и Volkswagen Polo гос. рег. знак ***. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Volkswagen Polo гос. рег. знак ***. В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ/LadaVesta гос. рег. знак *** были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции, стоимость ремонта ее автомобиля составляет *** руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба *** руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, по законодательству об ОСАГО страховая компания должна возмещать ущерб до *** руб., она возместила его. Указанная истцом сумма менее *** руб. Потерпевшая может оспорить решение страховой компании, потребовав возместить ущерб в полном объёме. Свою вину в ДТП он не отрицает. При страховании гражданской ответственности был указан старый государственный регистрационный номер автомобиля. Объём повреждений автомобиля потерпевшей и стоимость ремонта не оспаривает, от назначения судебной экспертизы отказывается. Просит уменьшить размер взыскания, так как является военным пенсионером, работает охранником. Документы, подтверждающие его материальное положение, представлять не будет.
САО «ВСК», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представителя в суд не направило.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно материалу по факту ДТП (т. 1, л. 34-41), ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LadaVesta GF110 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3 и Volkswagen Polo гос. рег. знак *** под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в САО «ВСК».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Установлено, что он в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге.
Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, что он не оспаривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ *** (2021), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
ДАТА ИЗЪЯТА собственник автомобиля LadaVesta GF110 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1, л. 44-45).
В этот же день автомобиль был осмотрен экспертом ООО «АВС Экспертиза», о чём составлен соответствующий акт, в котором перечислены повреждения ТС (т. 1, л. 50-51).
Страховщиком в суд представлены фотоматериалы, на которых запечатлены повреждения ТС (т. 1, л. 146-249).
Между страховщиком и потерпевшей ФИО1 (заявителем) ДАТА ИЗЪЯТА заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО (т. 1, л. 52).
Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
ДАТА ИЗЪЯТА между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (т. 1, л. 52 оборот). Согласно его условиям (п. 3), стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы ***. путём определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, нор не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (п.п. 3.1).
В соответствии с п. 5 соглашения, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объёме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.
ДАТА ИЗЪЯТА был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер подлежащего выплате страхового возмещения за вред, причинённый ТС потерпевшего ФИО1, составил 136240,32 руб. (т. 1, л.53).
Платёжным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА указанная сумма была перечислена ФИО4 (т. 1, л. 53 оборот).
ООО «РУМОС-КИА» по заказу ФИО1 составило калькуляцию *** от ДАТА ИЗЪЯТА в целях предварительной оценки стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которой стоимость запасных частей составила *** руб., кузовных работ – *** руб., ЛКМ – *** руб., итого *** руб. (т. 1, л. 17-18).
Согласно заказ-наряду *** от ДАТА ИЗЪЯТА (акту выполненных работ), составленному ООО «РУМОС-КИА» (заказчик ФИО1, модель/№ а/м Vesta / <***>) стоимость работ/услуг по акту выполненных работ и оказанных услуг ***5 составила *** руб., стоимость запасных частей и ЛКМ (расходных материалов) по накладной з/ч *** – *** руб., итого по заказ-наряду *** руб., что совпадает с суммой, указанной в калькуляции. Имеется запись о том, что заказчик с объёмом и качеством выполненных работ, вкл. зап. части, согласен, снятые с автомобиля детали им получены, а/м из ремонта получил. Заказ-наряд подписан заказчиком ФИО1 и мастером (т. 2, л. 2-3).
Поскольку размер ущерба ответчик не оспаривает, от назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказывается, суд при определении размера ущерба, причинённого имуществу потерпевшего в результате ДТП основывается на имеющихся в материалах дела документах, и полагает его доказанным.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., а страховая компания выплатила ФИО1 *** руб. *** ***., истец имеет право требовать взыскания разницы с причинителя вреда в размере, указанном в исковом заявлении – *** руб.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, ссылаясь на своё материальное положение (ст. 1083 ГК РФ), однако доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств не представил, отказавшись от их представления. В связи с этим размер возмещения вреда не подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.
Судья А.В. Костин
Мотивированное решение вынесено 20.12.2023