Решение по делу № 2-5583/2022 от 01.08.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

1 августа 2022 года Дело №2-5583/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р.Насардиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр займа Русские деньги» к ФИО4 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ФИО1 деньги» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2(далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ФИО3 Деньги» и ответчиком заключен договор ФИО1 , по условиям которого ООО МФК «ФИО3 Деньги» предоставляет ответчику заем в размере рублей с процентной ставкой годовых (в день а ответчик производит возврат суммы основного долга и процентов единовременно в срок до .

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора.

между ООО МФК «ФИО3 Деньги» и ООО МКК «ФИО1 деньги» заключен договор уступки прав требования , согласно которому ООО МФК «ФИО3 Деньги» уступило ООО МКК «ФИО1 деньги» право требования долга и процентов по договору ФИО1 , заключенному с ответчиком.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору ФИО1 от в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО7 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ФИО2 не явился.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собствен- ному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ФИО1 одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму ФИО1) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре ФИО1 является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы ФИО1 или другого предмета договора ФИО1 заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 3 Федеральный закон от № 151-ФЗ (редакция от ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (ФИО1)».

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «ФИО3 Деньги» и ответчиком заключен договор ФИО1 , по условиям которого ООО МФК «ФИО3 Деньги» предоставляет ответчику заем в размере рублей, а ответчик производит возврат суммы основного долга и процентов в срок не позднее .

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, процентная ставка за пользование микрозаймом установлена в размере 292% годовых.

Денежные средства получены ответчиком , что подтверждается расходным кассовым ордером №а319-1419.

Стороны согласовали, что процентная ставка по договору ФИО1 составляет 0,8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами ( годовых).

Согласно условиям договора ФИО1 уплата заемщиком процентов за пользование ФИО1 производится единовременным платежом в срок до .

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование суммой ФИО1, в соответствии с условиями договора ФИО1, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на составляет рублей, в том числе: рублей – сумма основного долга, рублей – проценты рублей – неустойка(л.д.22).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора ФИО1, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи ФИО1, оплаты процентов за пользование ФИО1, порядок и срок возврата суммы ФИО1 и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 30 000 рублей, принимая во внимание, что договор ФИО1 ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, отсутствие доказательств исполнения ответчиком, взятых обязательств по возврату истцу полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО микрокредитная компания «ФИО1 деньги» о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 30 000 рублей.

По условиям договора заемщик должен был вернуть долг в размере 30 000 рублей и уплатить проценты в размере годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой ФИО1 за период с по в размере 70 800 рублей.

Суд с представленным расчетом соглашается, признает его арифметически обоснованным, учитывая, что ответчик пользовался суммой ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой ФИО1 в размере 70 800 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с по в размере 3 975 рублей; за период с по в размере 210 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в общем размере 4 185 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до 500 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 299 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 (ИНН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО1 деньги» () задолженность по договору ФИО1 в размере 101 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд .

Судья Л.А.Хуснуллина

Мотивированное решение составлено .

Решение10.08.2022